№ справа:123/12913/13-кСлідчий суддя:Можелянський

№ провадження:11-сс/190/811/13Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г.

Суддів -Осоченко А.М., Дєдєєва Ю.С.

при секретарі -Кулікє А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.11.2013 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Бурухіна С.А. від 21.10.2013 р. про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора -Удут І.М.

адвоката потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.11.2013 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Бурухіна С.А. від 21.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, в який просив скасувати дану постанову, з мотивів, викладених у скарзі.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 12.11.2013 р. було відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Рішення мотивоване тим, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідають вимогам закону з підстав, визначених ст. 284 КПК України та підтверджуються матеріалами провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що розслідування всіх обставин справи було проведено поверхнево, не встановлені всі обставини справи, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії за кримінальним провадженням, крім того, аналіз розташування слідів не є об'єктом дослідження судово-автотехничної експертизи. Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним з видів судових експертиз є трасологічна, яка відноситься до кримінальних експертиз, однак з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у ньому немає посилань на висновки трасологічної експертизи, а судовий експерт - автотехнік не має повноважень оцінювати та досліджувати сліди. Більш того, висновки експертизи ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_7 про те, що нібито мопед рухався буз включеної фари і якого-небудь освітлення. Зазначені посилання свідка, слідчим не були перевірені, не призначені відповідні експертизи на предмет встановлення роботи освітлення мопеду під керуванням ОСОБА_6, що є принципово значимою обставиною для встановлення об'єктивної істини по справі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_5, 07.08.2013 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 12013130810003138. За результатами розслідування кримінального провадження, 21 жовтня 2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Бурухіним С.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства слідчим були досліджені всі обставини справи, допитані потерпілий та свідки, проведено відтворення обстановки та обставин події, проведена автотехнична експертиза, за висновками якої водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом і його дії не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, у ході яких були перевірені необхідні документи, та їм дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину не було виявлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки суддя у повному обсязі дослідив всі наявні доводи та дав їм відповідну оцінку. Зокрема, слідчим суддею витребувані і вивчені матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Порушення норм чинного КПК України, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що слідчим належним чином виконано вимоги кримінального процесуального кодексу України при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах потерпілого ОСОБА_6, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 листопада 2013 року - без змін.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв