ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2013 р.Справа № 916/1921/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання:Будному О.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні:
від позивача: Байчан О.М., довіреність № 32 від 15.11.2013 р.
від відповідача: Старікова Н.В., довіреність б/н від 02.01.2013 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2013р.
по справі № 916/1921/13
за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"
до Приватного "Спеціалізованого підприємства "Висотмонтажбуд"
про стягнення 8305,20 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 03.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
19.07.2013 р. ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного "Спеціалізованого підприємства "Висотмонтажбуд" про стягнення 8305,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 11.10.2011 р. по 09.11.2011 р. та з 14.11.2011 р. по 30.11.2011 р. Управлінням фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на підставі наказу МІУ № 114-Г від 06.10.2011 р. та № 145-Г від 03.11.2011 р. та, відповідно до акту від 29.11.2011 р. № 14-2-03/33 встановлено, що виконавець за договором від 07.09.2010 р. № 426-ХД здійснив завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 8305,20 грн. з ПДВ внаслідок включення витрат на відрядження, які безпідставно сплачені портом, що зумовило звернення позивача з позовом про стягнення вказаної суми.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі № 916/1921/13 (суддя Петров В.С.) в позові Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Приватного "Спеціалізованого підприємства "Висотмонтажбуд" про стягнення 8305,20 грн. - відмовлено, з посиланням на те, що витрати на відрядження у сумі 6 921,0 грн. визначені як у твердій договірній ціні, так і в акті прийняття виконаних робіт за формою КБ-2В у цьому ж розмірі і тому завищення вартості робіт відсутнє.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі № 916/1921/13 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права та процесуального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що Приватне "СП "Висотмонтажбуд" не надало жодного документу, який би підтверджував витрати підприємства пов'язані з відрядженням робітників підрядних організацій в порт.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.) апеляційна скарга ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.11.2013 р. №542 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з перебуванням судді Ліпчанської Н.В. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1921/13, в результаті якого справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді О.Т. Лавренюк, суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Лавренюк О.Т., суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) апеляційна скарга ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.
08.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та залишити рішення господарського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі № 916/1921/13 без змін.
В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача був присутній у судових засіданнях, надавав пояснення, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у запереченні.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.
Як встановлено матеріалами справи, 07 вересня 2010 року між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (замовник) та Приватним "Спеціалізованим підприємством "Висотмонтажбуд" (підрядник) був укладений договір підряду № 426-ХД , відповідно до п. 1.1 якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, приймає на себе зобов'язання виконати роботи по коду ДК 016-97 45.44.2 "роботи малярні", а саме фарбування портального крану "Альбатрос" інв. № 374 (0109) згідно технічного завдання (додаток № 2, що є невід'ємною частиною договору), а замовник - прийняти і оплатити роботи згідно договору і кошторисної документації (додаток № 3, що є невід'ємною частиною договору).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язується почати виконувати роботи з письмового повідомлення замовника, але не пізніше 7 робочих днів з моменту його отримання та виконувати роботи на протязі 30 робочих днів. Датою початку робіт вважається дата підписання двостороннього акту приймання-передачі крану для здійснення даних робіт (п. 2.2 договору). Датою закінчення робіт вважається дата підписання двостороннього акту виконаних робіт (п. 2.3 договору).
Згідно п. 3.1 договору вартість робіт, зазначених в п. 1.1 договору складає 56832,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9472,00 грн. Замовник сплачує рахунок підряднику, виставлений по факту виконаних робіт по даному договору на протязі 10 банківських днів, з дати отримання рахунку замовником. Підставою для виставлення рахунку є підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.3 договору).
Позивач в позовній заяві зазначає, що в кошторисі договірної ціни до договору передбачені витрати на відрядження, що відображено в розрахунку № 8 "Інші супутні витрати" в сумі 6921,00 грн. без ПДВ. За ствердженнями позивача, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" були сплачені кошти відповідачу, які передбачені даним договором як інші супутні витрати, що є витратами на відрядження, в сумі 8305,20 грн. (6921,00 грн. (витрати на відрядження) + 1384,20 грн. ПДВ 20%).
При цьому, позивачем було зазначено, що з 11.10.2011 р. по 09.11.2011 р. та з 14.11.2011 р. по 30.11.2011 р. Управлінням фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на підставі наказу МІУ № 114-Г від 06.10.2011 р. та № 145-Г від 03.11.2011 р. Так, відповідно до акту від 29.11.2011 р. № 14-2-03/33 встановлено, що виконавець за договором від 07.09.2010 р. № 426-ХД здійснив завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 8305,20 грн. з ПДВ внаслідок включення витрат на відрядження, які безпідставно сплачені портом.
Відтак, позивач вказує, що Управлінням фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", виявлена заборгованість Приватного "Спеціалізованого підприємства "Висотмонтажбуд" перед ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за договором від 07.09.2010 р. № 426-ХД в сумі 8 305,20 грн.
За результатами проведення перевірки Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на адресу Приватного "Спеціалізованого підприємства "Висотмонтажбуд" було направлено претензію від 10.09.2012р., щодо сплати заборгованості.
03.10.2012р. на адресу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надійшла відповідь №29 від 25.09.2012 р. на претензію від 10.09.2012р., згідно якої Приватне "Спеціалізованому підприємству" Висотмонтажбуд" вважає заборгованість внаслідок витрат на відрядження безпідставною.
15.10.2012 р. Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було повторно направлено претензію № 2240 (а.с.29) Приватному "Спеціалізоване підприємство "Висотмонтажбуд" щодо сплати заборгованості, яка залишена без задоволення останнім.
Відповідач так і не повернув витрати на відрядження, які безпідставно сплачені портом, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Положеннями ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як зазначено позивачем, в кошторисі договірної ціни до договору передбачені витрати на відрядження, що відображено в розрахунку № 8 "Інші супутні витрати" в сумі 6921,00 грн. без ПДВ. Так, за ствердженнями позивача, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" були сплачені відповідача кошти, які передбачені даним договором як інші супутні витрати, що є витратами на відрядження, в сумі 8305,20 грн. (6921,00 грн. (витрати на відрядження) + 1 384,20 грн. ПДВ 20%).
Між тим судовою колегією встановлено, що 26.11.2010 р. між ТОВ "Рембуделектро" (субпідрядник) та відповідачем - Приватним "Спеціалізованим підприємством "Висотмонтажбуд", генпідрядником, було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р. щодо здійснення антикорозійного захисту портального крану "Альбатрос" № 0109, вартість робіт по якому склала 50118,00 грн., а також складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року. Відповідно до пункту V акту у розділу витрат "інші витрати" - витрати, пов'язані із відрядженням робітників підрядних організації, сума витрат на відрядження складає 6921,0 грн.
Відповідно до положень статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Підписана сторонами кошторисна документація та визначена договірна ціна на здійснення антикорозійного захисту п/к "Альбатрос" є твердою, а не динамічною. У зазначеній договірній ціні, складеної на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (пункт 6), визначено вартість витрат на відрядження у розмірі 6 921,00 грн.
За таких обставин та оскільки витрати на відрядження у сумі 6 921,0 грн. визначені як у твердій договірній ціні, так і в акті прийняття виконаних робіт за формою КБ-2В у цьому же розмірі, завищення вартості виконаних робіт за договором № 426-ХД в частині витрат на відрядження відсутнє.
Також слід зазначити, що виявлені плановою ревізією Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. За таких обставин, висновок в акті планової ревізії № 14-2-03/33 від 29.11.2011 р. щодо завищення вартості прийнятих робіт, пов'язаних з витратами на відрядження, до уваги суду не приймається.
Посилання скаржника на відсутність документів які би підтверджували витрати підприємства пов'язані з відрядженням робітників підрядних організацій в порт, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявний договір №51-10 від 26.10.2013 р. та акт прийому виконаних ТОВ "Рембуделектро" робіт, у який включені витрати пов'язані з командируванням робітників підрядних організацій.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і додаткового правового аналізу не потребують.
На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну оцінку наданим доказам, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по справі № 916/1921/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права слід залишити без змін, апеляційну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - без задоволення.
Під час розгляду справи судовою колегією встановлено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" сплачено судовий збір на інший рахунок, тому судова колегія дійшла висновку про стягнення ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в доход спеціального фонду Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. по справі № 916/1921/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - без задоволення.
Стягнути Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в доход спеціального фонду Державного бюджету (Реквізити для перерахування судового збору за розгляд в Одеському апеляційному господарському суді: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2013 р.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева