[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
11 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року клопотання захисника ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прокурору задоволено частково. Повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 та ч.3 ст.209, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на заставу і домашній арешт.
Продовжено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 28 лютого 2013 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України: ОСОБА_3 175 000 мінімальних зарплат, що складає 200 725 000 гривень, а ОСОБА_1 - 155 000 мінімальних заплат, що складає 177 785 000 гривень.
У разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні Донченком В.І., обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України. Розглянути можливість продовження його тримання під вартою під час знаходження кримінальної справи у прокурора до передачі її в суд з обвинувальним актом згідно з положеннями п.2. ч.3 ст.197 КПК України, з врахуванням строку його перебування під вартою під час досудового слідства більше 24 місяців. Зобов'язати прокурора ознайомити його зі всіма матеріалами кримінальної справи згідно ст.ст.218,40 КПК України 1960 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 7-денного строку для усунення недоліків.
Проте, в установлений строк обвинувачений ОСОБА_1 недоліки апеляції, яку залишено без руху, не усунув.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року підлягає поверненню ОСОБА_1
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року повернути обвинуваченому ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати в Київський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.
Справа № 11-кп/796/72/2013
Категорія: ст. ч.3 ст.28 ч.2 ст.364,
ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2
та ч.3 ст.209, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України
Головуючий в 1 інст.: Отвіновський П.Л.
Доповідач: Фрич Т.В.
УХВАЛА
11 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року клопотання захисника ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прокурору задоволено частково. Повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 та ч.3 ст.209, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на заставу і домашній арешт.
Продовжено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 28 лютого 2013 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України: ОСОБА_3 175 000 мінімальних зарплат, що складає 200 725 000 гривень, а ОСОБА_1 - 155 000 мінімальних заплат, що складає 177 785 000 гривень.
У разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні Донченком В.І., обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України. Розглянути можливість продовження його тримання під вартою під час знаходження кримінальної справи у прокурора до передачі її в суд з обвинувальним актом згідно з положеннями п.2. ч.3 ст.197 КПК України, з врахуванням строку його перебування під вартою під час досудового слідства більше 24 місяців. Зобов'язати прокурора ознайомити його зі всіма матеріалами кримінальної справи згідно ст.ст.218,40 КПК України 1960 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 7-денного строку для усунення недоліків.
Проте, в установлений строк обвинувачений ОСОБА_1 недоліки апеляції, яку залишено без руху, не усунув.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року підлягає поверненню ОСОБА_1
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28.02.2013 року повернути обвинуваченому ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати в Київський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.
Справа № 11-кп/796/72/2013
Категорія: ст. ч.3 ст.28 ч.2 ст.364,
ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2
та ч.3 ст.209, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України
Головуючий в 1 інст.: Отвіновський П.Л.
Доповідач: Фрич Т.В.