АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1568/11

Номер провадження 22-ц/786/4217/2013

Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Чумак О.В.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: адвоката - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4.07.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 23 жовтня 2013 року про відмову їй у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 4 липня 2011 року про стягнення з неї аліментів на сина ОСОБА_6 у зв'язку з ново виявленими обставинами за ново виявленими обставинами.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 Липня 2011 року за ново виявленими обставинами та закрити провадження по справі, оскільки вона не підсудна Автозаводському районному суду полтавської області.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4.07.2011 року було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина - ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 3.02.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2012р. вищезазначене рішення місцевого суду було скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7.11.2012р. по цій справі рішення Апеляційного суду було скасоване, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищезазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи підставою для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення стала та обставина, їй стало відомо, що позивач ОСОБА_4 перебуває на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Мюнхені з 29 червня 1998р. і не зареєстрований в Україні.

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3 та 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, при розгляді справи судом першої інстанції, додано докази тимчасового проживання в м. Кременчуці, починаючи з серпня 2010р. (акт. ТОВ «Житлорембутсервіс» № 223 від 30.11.2010р.), ця обставина місцевому суду була відома, як відома і сторонам по справі, тому цю обставину не можна вважати ново виявленою.

Також судом апеляційної інстанції було вірно враховано ту обставину, що на момент постановлення на консульський облік сторони перебували у шлюбі, а тому обставини, пов'язані з консульським обліком були відомі заявникові на час розгляду справи судом першої інстанції. Разом з тим ухвала про відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності заявницею не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Чумак О.В.

(підпис) Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.