ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 13/7/12-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", м. Київ

на постанову та ухвалу від 20.08.2013 р. Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. господарського суду Хмельницької області

у справі№ 13/7/12-Б-10 господарського суду Хмельницької області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський граніт" с. Нова Синявка Старосинявинського району Хмельницької області

провизнання банкрутом

керуючий санацією арбітражний керуючий Герасименко І.В.

голова комітету кредиторівТОВ "Синявські граніти"

інвесторТОВ "Транспортна компанія "ТРАНС ГРУП", м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"Кулініч О.В., довір.,

ТОВ "Подільський граніт"Мартинюк В.М. - директор, наказ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2010 року порушено провадження у справі № 7/12-Б-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський граніт" (далі - Боржник, ТОВ) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" (далі - Кредитор, Товариство) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 року (суддя - Т.В. Дячук) закінчено процедуру розпорядження майном і відкрито процедуру санації ТОВ строком на дванадцять місяців, а інвестором визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Транс Груп" (далі-Інвестор, Компанія). При цьому, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Герасименко І.І., якого зобов'язано виконувати свої повноваження відповідно до вимог п. 5 ст.17 Закону про банкрутство і у строк до 19.09.2013 року надати на розгляд зборів кредиторів для схвалення план санації Боржника.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (далі-Банк) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким завершити процедуру розпорядження майном ТОВ, визнати останнього банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором ТОВ арбітражного керуючого Аверкина В. В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року (головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 року, так і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким завершити процедуру розпорядження майном ТОВ, визнати останнього банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором ТОВ арбітражного керуючого Аверкина В.В.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 11, 13, 14, 16, 17 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо відкриття стосовно Боржника процедурі санації з визначенням інвестора та призначення керуючого санацією, місцевий суд встановив, що після затвердження реєстру вимог кредиторів було створено та паралельно існували два склади комітету кредиторів, що приймали протилежні рішення, одночасно подавали клопотання та звертались у справі, у зв'язку із чим суд зобов'язав повторно провести загальні збори кредиторів, сформувати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ. Сформований у відповідності до вимог Закону про банкрутство комітет кредиторів висловив на відповідних зборах недовіру арбітражному керуючому Аверкіну В.В., прийняв рішення щодо санації Боржника та погодив кандидатуру інвестора та керуючого санацією. Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів, скаржник зазначає про створення законного складу комітету кредиторів після затвердження судом реєстру вимог кредиторів, яким було прийнято рішення щодо визнання Боржника банкрутом та призначення ліквідатора, у тому числі з урахуванням поданих арбітражним керуючим фінансового звіту та показників діяльності ТОВ щодо його майнового та фінансового стану. Також скаржник зазначив про неодноразове безпідставне відкладення судом розгляду вказаного клопотання та незаконне призначення проведення нових зборів кредиторів для формування нового комітету кредиторів. До того ж при вирішенні питання щодо санації та кандидатури інвестора відповідними кандидатурами для призначення не надавались суду передбачені Законом про банкрутство документи.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування всіх встановлених судами обставин справи та з невірним застосуванням норм діючого законодавства.

Так, виходячи з приписів ст.ст. 15, 16 Закону про банкрутство при вирішенні питання щодо законності прийнятих комітетом кредиторів у справі про банкрутство рішень, господарський суд має виходити з того, чи законно створений такий комітет кредиторів (законність та повноважність відповідних зборів кредиторів - норми частин 1, 2 3 ст. 16 Закону про банкрутство), чи має комітет кредиторів право на прийняття того чи іншого рішення тощо. При цьому при вирішенні вказаного питання обставини щодо повторного проведення загальних зборів кредиторів з метою формування законного складу комітету кредиторів у справі не впливають на законність його створення. У цьому випадку головним критерієм є законність проведення вказаних зборів - у відповідності до норм Закону про банкрутство (ст. 16). До того ж у даному випадку касаційний суд погоджується із врахуванням судами попередніх інстанцій тієї обставини, що у даній справі паралельно існували та приймали одночасно протилежні рішення два склади комітету кредиторів Боржника.

Таким чином є об'єктивно обґрунтованим та правомірним висновок судів про зобов'язання кредиторів провести 12.06.2013 року загальні збори кредиторів з метою формування єдиного законного складу комітету кредиторів та вирішення останнім питання щодо подальшої процедури у даній справі. Саме прийняті цим складом комітету кредиторів рішення були правомірно взяті до уваги, розглядались та були враховані місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали щодо введення процедури санації, визначення інвестора та призначення керуючого санацією (т. 16 а.с. 17-21). До того ж, і у цьому разі суди надали, в контексті норм ст. 16 Закону про банкрутство, відповідно до ст. 43 ГПК України, правову оцінку обставинам щодо належного повідомлення всіх визнаних кредиторів та інших учасників таких зборів у справі про час та місце їх проведення та щодо дотримання порядку організації та порядку проведення таких зборів (із наданням доказів щодо повідомлення та щодо реєстрації учасників зборів - т. 16 а.с. 22-37).

Таким чином та виходячи з положень частин 1, 6, 7, 8 ст. 16 Закону про банкрутство, обрання комітету кредиторів Боржника на зборах кредиторів 12.06.2013 року відповідає вказаним нормам ст. 16 Закону про банкрутство, а тому є вірним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про правомочність і зборів кредиторів, на яких був обраний комітет кредиторів Боржника, і зборів комітету кредиторів від 12.06.2013 року, коли було прийнято рішення про санацію ТОВ, погодження кандидатури інвестора та керуючого санацією.

Що ж до встановленого судами факту прийняття вказаним комітетом кредиторів рішення щодо санації ТОВ, погодження інвестора та кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ТОВ, колегія суддів зазначає про таке.

Нормами частин 1, 2 3 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

За викладених та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, матеріалами справи підтверджується дотримання у справі процедури прийняття рішення про відкриття процедури санації щодо ТОВ, погодження кандидатури арбітражного керуючого Герасименко І.І. для призначення керуючим санації Боржника та погодження кандидатури інвестора - ТОВ "Транспортна компанія "ТРАНС ГРУП" згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство (рішення комітету кредиторів від 12.06.2013 року - т. 15 а.с. 215-224, т. 16 а.с. 17-21, 51-60).

У зв'язку із цим посилання Банку на численні подані ним у справі клопотання та рішення одного з попередніх складів комітету кредиторів Боржника щодо визнання останнього банкрутом та відкриття відносно нього процедури ліквідації із призначенням ліквідатора Боржника є неналежними.

Поряд з викладеним, касаційний суд виходить з того, що за приписами Закону про банкрутство законодавець надав пріоритет застосуванню у справі про банкрутство процедури санації з метою відновлення платоспроможності такого боржника та збереження для економіки держави суб'єкта господарювання (збереження робочих місць, профілю роботи підприємства боржника, об'єктів нерухомості з метою їх подальшого функціонального призначення та використання тощо).

За таких обставин доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 1, 14, 15, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 р. у справі № 13/7/12-Б-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 05.12.2013 року.