2

Справа№ 0907/2-6345/2011

Провадження № 22ц/779/2996/2013 Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції - Барашков В.В.

Суддя-доповідач - Вакарук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2775406 грн. 39 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі по 1820 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» зазначає, що рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_5 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не дав належної оцінки умовам договору поруки, згідно яких поручитель ОСОБА_4 поручається перед кредитором за належне виконання зобов'язань боржником, які витікають з кредитного договору, кінцевий термін виконання зобов'язань яких є 15.08.2022 року. При цьому судом не взято до уваги п.5.3, згідно якого дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання своїх зобов'язань згідно з умовами договору. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання апеляційної інстанції представник позивача Витвицька В.Д. вимоги апеляційної скарги підтримала, представник ОСОБА_4- ОСОБА_7 вимоги скарги заперечив.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст.11, 57, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що 17.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі переіменованим в ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 220000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунком 14,5 % річних з терміном погашення - 15.08.2022 року, згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за користування кредитом, відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: склад, загальною площею 918,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, та побутові приміщення, загальною площею 88,6 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності /а.с.9-14,17-20/.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальником за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_4, а також між банком і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за даним кредитним договором (а.с. 15-16). Проте, в п.1.1. договору поруки, укладеному із ОСОБА_4./а.с.15/, зазначено, що він поручається перед кредитором за належне виконання зобов'язань протягом 6 місяців з дня підписання кредитного договору ОСОБА_2

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував, в зв'язку з чим станом на 06.06.2011 року його заборгованість становить 348078,81 дол. США (2 775 406,39 грн.), з яких заборгованість по кредиту 216070,64 дол. США (1 772 832,25 грн.); 96760,03 дол. США (771 516,10 грн.) - заборгованість по процентах; 29749,40 дол. США (237 206,84 грн.) - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу, 5498,74 дол. США (43844,20 грн.) - штраф, що підтверджується представленим ПАТ «КБ «Надра» розрахунком боргу за вищевказаним кредитним договором /а.с. 27-30/.

Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя та відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку заборгованість в сумі 2775406,39 грн. за договором кредиту.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки судом встановлено, що згідно п.1.1 договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_4 17.08.2007 року, поручитель поручився перед кредитором за належне виконання протягом 6 місяців з дня підписання кредитного договору ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору і згідно з графіком повернення кредиту позичальник порушив умови кредитного договору уже з вересня 2007 року, при цьому, банк з дня підписання позичальником кредитного договору по день звернення з позовом до суду - 02.04.2013 року не представив жодного доказу про повідомлення ОСОБА_4 як поручителя, про зазначений факт та не пред'явив жодної вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення із ОСОБА_4 разом із боржником та іншим поручителем заборгованості по кредитному договору.

Посилання представника апелянта, що договором поруки ОСОБА_4 визначено, що вони вступають в дію з моменту їх підписання і діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, не заслуговує уваги, оскільки, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин у ПАТ «КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з вересня 2007 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 02.04.2013 року, тобто вже після спливу встановленого шестимісячного строку.

За наведених обставин не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених у апеляційній скарзі.

Виходячи із змісту ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарги не містять посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу, в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М.Вакарук

Судді: О.Є.Меленко

П.І.Проскурніцький