ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю : представника Генеральної прокуратури України - Томчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги арбітражного керуючого Левченка В.В. та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. по справі № 34/5005/7847/2012 за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 р. порушено провадження по справі № 34/5005/7847/2012 про банкрутство Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. по справі № 34/5005/7847/2012 /суддя : Примак С.А./ визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 680 780,29 грн., якого зобов'язано у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченко В.В., якого зобов'язано скласти та надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів до 18.01.2013 р., призначено попереднє засідання на 08.02.2013 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. по справі № 34/5005/7847/2012 /судді : Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. скасовано, справу передано до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В касаційних скаргах арбітражний керуючий Левченко В.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, яка заперечувала проти касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18 січня 2013 р.

Ухвала суду першої інстанції від 08.11.2012 р., що постановлена за результатами підготовчого засідання суду, на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивована тим, що грошові вимоги ДП "Дніпромашзбагачення" до боржника в сумі 680 780,29 грн. підтверджуються відповідним судовим рішенням по справі №13/287-10, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження, перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати та несплачені боржником понад три місяці після встановленого строку для їх сплати та крім того тим, що відповідно до повідомлення Криничанського ВДВС РУЮ Дніпропетровської області від 30.07.2012 р., вимоги кредитора не можуть бути задоволені, так як у боржника відсутнє майно та грошові кошти.

Також вищезазначеною ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р., призначено розпорядника майна боржника Левченка В.В. з посиланням на те, що дана кандидатура арбітражного керуючого запропонована ініціюючим кредитором і відповідає вимогам ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Оскаржуваною постановою господарського суду апеляційної інстанції від 17.10.2013 р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р., виходячи з того, що порушуючи провадження по справі та розглядаючи справу у підготовчому засіданні, суд першої інстанції не залучив власника майна боржника - Дніпропетровську обласну раду до участі у справі, не перевірив чи приймалось на пленарному засіданні сесії міської ради відповідне рішення про не застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника -КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", а також призначаючи розпорядника майна боржника, при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих Левченка В.В. та Саричевої Н.В., не розглянув належним чином кожну із них у відповідності до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" до боржника підтверджуються судовим рішенням та відповідним виконавчим документом, а саме: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010р. по справі №13/287-10, постановою ВДВС Кричанського РУЮ від 26.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження, листом ВДВС Кричанського РУЮ від 30.07.2012р. про відсутність майна і грошових коштів на рахунку боржника, та платіжною вимогою дорученням №1 від 02.08.2012 р. (а.с.4-7, 26).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Боржником незадоволені вимоги кредитора понад три місяця після встановленого для їх погашення строку, а саме : 26.10.2010 р., винесена постанова ВДВС Кричанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 13/278-10 від 12.10.2010 р., а кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство лише 12.09.2012 р.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальний розмір заробітної плати з липня становить 1102 грн.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора в сумі 680 780,29 грн. перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (1102Х300 =330600).

Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що безспірні вимоги Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" є обґрунтованими і КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є неплатоспроможний.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, боржник є комунальним підприємством і його засновником є Дніпропетровська обласна Рада (а.с.201-202).

Згідно п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в порушення вимог ст.43 ГПК України, суд першої інстанції не перевірив чи приймалось Дніпропетровською обласною радою на пленарному засіданні відносно КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" рішення про не застосовування до підприємства-боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, Дніпропетровська обласна рада, як власник майна боржника або орган уповноважений управляти майном боржника, не була залучена до участі у справі, як учасник провадження у справі про банкрутство, не дослідив статутні документи боржника, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, частиною 3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитором - ДП "Дніпромашзбагачення" 08.10.2012 р. до суду подано клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. (а.с.35-37).

Також, 08.10.2012 р. до суду звернулась із заявою про призначення її розпорядником майна по справі про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" арбітражний керуючий Саричева Н.В.(а.с.38).

Таким чином, станом на 08.10.2012 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли дві заяви арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", а саме, арбітражних керуючих Левченка В.В. та Саричевої Н.В.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Саричевої Н.В., як розпорядника майна КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", взагалі не розглядалась.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника, зокрема, при конкуренції кандидатур, суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В. без належного вивчення всіх обставин справи, без з'ясування показників та досвіду роботи в якості арбітражних керуючих як Левченка В.В. так і Саричевої Н.В., без наведення мотивів, з яких ним призначено саме цього арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ухвала підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. постановлена з порушенням вимог Закону та належного вивчення всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. по справі про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Левченка В.В. та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. по справі № 34/5005/7847/2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.