Справа № 755/29491/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді Бірса О.В.,
при секретарі Куса Л.І.,
за участю:
прокурора Павлик С.А.,
слідчого Перуна В.В.,
захисника ОСОБА_1
підозрюваної ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Могильної Г.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040016122 від 30.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимої 24.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який не сплачено, 06.08.2013року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва до 2 років 3 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Могильна Г.В. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Столярчук Є.В. звернулась в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно, вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах.
Так, 30 вересня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину "Епіцентр", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, підійшла до стелажу, що розташований поруч із касами де лежали батарейки "Duracell". Після чого, у останньої виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, повторно намагалась викрасти майно, а саме: 5 упаковок батарейок "Duracell" по 8 батарейок в кожній, в загальній кількості 40 штук, загальною вартістю 174 гривні 85 копійок, які належать ТОВ "Епіцентр К".
В подальшому ОСОБА_2 поклала за пояс штанів, в які була одягнена 5 упаковок батарейок та не сплативши за них пройшла з викраденим поза межі кас та з місця вчинення злочину намагалась зникнути, а викраденим розпорядитись на власний розсуд, але виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважала за необхідне для вчинення таємного викрадення чужого майна, свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тому що безпосередньо на виході з приміщення магазину була затримана працівником охорони.
Крім того, 05 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину "Ашан" в ТРЦ "Скай Мол", який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т, підійшла до стелажу із канцтоварами де лежали олівці "Тропікулер". Після чого, у останньої виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, повторно намагалась викрасти майно, а саме: 63 упаковки олівців "Тропікулер", варітстю 13 гривень 79 копійок кожна, загальною вартістю 868 гривень 77 копійок, які належать ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет".
В подальшому ОСОБА_2 поклала в рюкзак, який мала при собі 63 упаковки олівців та, не сплативши за них, пройшла з викраденим поза межі кас та з місця вчинення злочину намагалась зникнути, а викраденим розпорядитись на власний розсуд, але виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважала за необхідне для вчинення таємного викрадення чужого майна, свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тому що безпосередньо на виході з приміщення магазину була затримана працівником охорони
Звертаючись до суду, слідчий мотивує клопотання тим, що вина підозрюваної ОСОБА_2 в інкримінованому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме огляд місця події, рапортом працівників міліції про затримання, протокол допиту свідка, протокол допиту підозрюваної. Будучи допитаною як підозрювана ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та щиро розкаялась.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від. 30.09.2013 року та вилученими під час нього 5 упаковок батарейок, протоколом огляду місця події від. 05.10.2013 року та вилученими під час нього кольоровими олівцями в кількості 63 упаковки, речовими доказами.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 ніде не працює, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти ніші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Могильної Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040016122 від 30.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області .
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 56 днів з моменту її затримання, тобто до 16 січня 2014 року.
Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_2 покласти на неї обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ
МВС України в м.Києві;
2. не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двухмісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у данній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти в наслідок внесення застави, визначеної в данній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :