Дело № 762/3936/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2013 року м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді Синиці А.М.,
при секретарі Шрам В.О.,
за участю прокурора Шаповалова В.В.,
представника потерпілого ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі кримінальне провадження №12013140030002099 по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, росіянина, без громадянства, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, без певного місця проживання та реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючого на лікування в КЗ «Севастопольський протитуберкульозний диспансер», відповідно до положень ст. 69 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м . Севастополь, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючого на стаціонарному лікуванні в КЗ «Севастопольський протитуберкульозний диспансер», відповідно до положень ст. 69 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючі намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію, що охороняється, а саме на виноградник відділення №1 ТОВ «АФ Золота Балка», який розташований близько с. Ушаковка, Балаклавського району м. Севастополя, дільниця № 1.3, звідки таємно викрав виноград сорту «Мускат Італія» в кількості 20 кг, за ціною 15 гривень 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 300 гривень 00 коп., чим заподіяв ТОВ «АФ Золота Балка» матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень 00 коп., але з причин не залежних від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, бо вони були затримані співробітниками охорони ТОВ «АФ Золота Балка».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, не залежних від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
29 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючі намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію, що охороняється, а саме на виноградник відділення №1 ТОВ «АФ Золота Балка», який розташований близько с. Ушаковка, Балаклавського району м. Севастополя, дільниця № 1.3, звідки таємно викрав виноград сорту «Мускат Італія» в кількості 20 кг, за ціною 15 гривень 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 300 гривень 00 коп., чим заподіяв ТОВ «АФ Золота Балка» матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень 00 коп., але з причин не залежних від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, бо вони були затримані співробітниками охорони ТОВ «АФ Золота Балка».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, не залежних від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду наступні покази: 29 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він попередньо домовившись із ОСОБА_3, разом з ним, з метою нарвати винограду для особистих потреб, вільно пройшов на територію, що охоронялась, а саме на виноградник відділення №1 ТОВ «АФ Золота Балка», який розташований біля с. Ушаковка де таємно став рвати виноград сорту «Мускат Італія», зібравши таким чином винограду в кількості 20 кг. Під час перебування у винограднику та збираючи виноград він був затриманий разом з ОСОБА_4 співробітниками охорони ТОВ «АФ Золота Балка». Зібраним виноградом він розпорядитися не зміг.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду наступні покази: 29 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він попередньо домовившись із ОСОБА_3, разом з ним, з метою нарвати винограду для особистих потреб, вільно пройшов на територію, що охоронялась, а саме на виноградник відділення №1 ТОВ «АФ Золота Балка», який розташований біля с. Ушаковка де таємно став рвати виноград сорту «Мускат Італія», зібравши таким чином винограду в кількості 20 кг. Під час перебування у винограднику та збираючи виноград він був затриманий разом з ОСОБА_3 співробітниками охорони ТОВ «АФ Золота Балка». Зібраним виноградом він розпорядитися не зміг.
За згодою учасників судового провадження, суд, з'ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, які не оспорюються, освідчившись у добровільності їх позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши обвинуваченим та представнику потерпілого наслідки такого порядку дослідження доказів.
Суд визнає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, не залежних від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст. 66 КК України по справі є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, обставину, що пом'якшує покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, а також думку представника потерпілого, враховуючи, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом «алкоголізм, синдром залежності», потребує лікування від туберкульозу, характеризується посередньо, а також те, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння обвинуваченим нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі (а.с. 34, 54-55, 56, 57-60, 61, 62, 63, 64, 70).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, у відповідності до ст. 66 КК України по справі є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, обставину, що пом'якшує покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, а також думку представника потерпілого, враховуючи, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом «алкоголізм, синдром залежності», потребує лікування від туберкульозу, характеризується негативно, а також те, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння обвинуваченим нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі (а.с. 44, 65,66, 67, 68, 69, 70, 71).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання щодо речових доказів (а.с. 21,22) суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України та приймаючи до уваги, що ними є: сумка білого кольору з тропічного матеріалу в смужку (клітку) розмірами 50*70 см, поліетиленовий пакет чорного кольору розмірами 55*60 см, які передані для зберігання у камеру речових доказів Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі вважає за необхідне повернути їх володільцям.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 392 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- пройти курс лікування від алкоголізму та захворювання на туберкульоз.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- пройти курс лікування від алкоголізму та захворювання на туберкульоз.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сумку білого кольору з тропічного матеріалу в смужку (клітинку) розмірами 50*70 см, поліетиленовий пакет чорного кольору розмірами 55*60 см повернути володільцям.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, прокурору, представнику потерпілого.
Суддя Балаклавського районного суду
міста Севастополя А. М. Синиця