справа № 2-213/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2008 року Орджонікідзевский районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарях - Семеновій Я.Ю., Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, Орджонікідзевська районна в місті Харкові рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання, -
в с т а н о в и в :
В серпні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1
Доповнивши та уточнивши позовні вимоги просила поновити її порушене право та вселити в АДРЕСА_1
Зазначила, що з січня 1992 року зареєстрована та проживає в спірній квартирі з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Деякий час з дітьми не проживала за вказаною адресою в зв'язку з необхідністю догляду за хворою матір'ю ОСОБА_6. яка мешкає у м. Донецьку, і на протязі 2007 року неодноразово виїздила за межі м. Харкова.
Її свекруха ОСОБА_4 на протязі декількох років не проживала у спірній квартирі. А зареєструвавшись в ній з лютого 2007 року з травня 2007 року почала перешкоджати їй та її дітям мешкати та користуватися спірною квартирою, змінила замки.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на ті обставини, що в спірній квартирі з 1992 року були зареєстровані та мешкали її син ОСОБА_7., його дружина - позивачка ОСОБА_1. та онуки ОСОБА_2, ОСОБА_3 2002 році син з сім'єю придбав АДРЕСА_1, куди після закінчення ремонтних робіт, виїхав зі своєю сім'єю, в зв'язку з чим позивачка та онуки у спірній квартирі були тільки зареєстровані, але не проживали і їхнього майна в квартирі не залишилося.
Третя особа ОСОБА_5позов не визнав та проти його задоволення заперечував посилаючись на ті ж обставини, що і ОСОБА_4
Не визнаючи позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном та вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулися до ОСОБА_1. з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірною квартирою у зв'язку з відсутністю в ній понад шість місяців.
Уточнивши позовні вимоги просили визнати ОСОБА_1. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, посилаючись на те, що в 2002 році позивачка ОСОБА_1. набула право власності на трикімнатну ізольовану АДРЕСА_1, куди переїхала з чоловіком та дітьми наприкінці 2003 року і де постійно проживає на цей час.
Третя особа опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради покладаючись на розсуд суду просила прийняти до уваги інтереси дітей.
Третя особа Орджонікідзевська районна в місті Харкові рада проти позову ОСОБА_1. заперечувала вважаючи, що сім'я ОСОБА_1. набула право на проживання у АДРЕСА_1
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована АДРЕСА_1в якій зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наймачем квартири є ОСОБА_8що підтверджується довідкою № 4316, виданою 19.07.2007 р. дільницею № 51 Орджонікідзевської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс».
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження є дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про їх народження.
У відповідності ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або у інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який набув, втрачає право користування цим жилим приміщенням.
Згідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією дільниці № 51 Орджонікідзевської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 27.06.2008 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2С. та ОСОБА_3С. в спірній квартирі хоча і зареєстровані але не проживають з 2003 року.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з грудня 2003 року, ОСОБА_1., ОСОБА_7. та їх неповнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3 виїхали з речами у АДРЕСА_1
На день звернення ОСОБА_1. з позовом до суду їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2002 року належала трикімнатна АДРЕСА_1, загальною площею 51,3 кв.м.
Надані позивачкою ОСОБА_1. для огляду квитанції про сплату квартирної плати та комунальних послуг на спірну квартиру не свідчать про те, що ОСОБА_1. сплачувала зазначені платежі оскільки квитанції датовані після звернення до суду та на ім'я наймача ОСОБА_8.
Листи адресовані ОСОБА_1. на адресу АДРЕСА_1 за період з 23.02.2001 року по 14.05.2007 року відправлені з США також не можуть бути належними доказами проживання ОСОБА_1. у спірній квартирі оскільки має адресну реєстрацію у цій квартирі.
У зв'язку з тим, що з грудня 2003 року ОСОБА_1. з неповнолітніми ОСОБА_2С. та ОСОБА_3С. залишили спірне житлове приміщення, забрали з нього усі свої особисті речі і виїхали до квартири належної ОСОБА_1. у відповідності з ч. 2 ст. 107 ЖК України повинні бути визнані судом такими, що втратили право користування спірною квартирою з дня вибуття.
Посилання ОСОБА_1., що АДРЕСА_1фактично належить її матері ОСОБА_6. суд не приймає до уваги оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_1. зазначену квартиру подарувала ОСОБА_6., як своє майно, що підтверджується договором дарування від 08.10.2008 року.
Крім того з умов договору дарування вбачається, що дарувальник та обдарований домовились, що адресна реєстрація та право користування квартирою залишається за ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_1.
В зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України і стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,5 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, ст. 107 ЖК України, суд,-
в и р і ш и в :
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - відмовити.
Позов ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи: опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, Орджонікідзевська районна в місті Харкові рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 в зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,5 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: