Дело № 430/2796/13-п
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.12.2013 г. пгт.Станица Луганская Луганской области
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материалы, поступившие от государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Энергетиков,8/35,
по ч. 4 ст. 85 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
17.10.13 г. в 01.45 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 на озере окуневое около г. Счастья Станично-Луганского района Луганской области производил незаконный лов объектов животного мира – рыбы, запрещенным колющим орудием лова– острогой в количестве 1 шт., с помощью резиновой лодки зеленого цвета. Незаконно выловил рыбу: 20 раков, общим весом 1 кг..
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил природоохранное законодательство, нарушив требования ст. ст. 27,63 Закона Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000907 от 17.10.2013 года.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства.
Согласно ст. 40 КУоАП, если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, то суд при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение вправе одновременно решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба независимо от размера ущерба. Однако возложение на правонарушителя обязанности возместить причиненный ущерб является правом, а не обязанностью указанных в ст. 40 КУоАП органов и должностных лиц. Это право используется упомянутыми органами с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку нарушителей было трое, а материал рассматривается в отношении одного нарушителя ОСОБА_1, считаю нецелесообразным при наложении административного взыскания одновременно решать вопрос о возмещении ущерба. Главное государственное управление охраны, использования и возобновления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области не лишено возможности обращения с иском в суд о взыскании с правонарушителя суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанное положение полностью согласуется с гарантиями защиты имущественных прав собственника, которые закреплены в ст. 41 Конституции Украины.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 85 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн. с конфискацией орудий и средств совершения правонарушения в доход государства, но без конфискации объектов животного мира.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 34,41 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок
.
Судья Е.О. Соболев