ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2006  року                                                            Справа № 14/46

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.                                                                                                                                              Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                              ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

          від відповідача                              Гладишева І.В., дов. від 02.06.05 б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Фізичної особи -підприємця

          ОСОБА_1

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          18.04.06

         у справі                                        № 14/46 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Фізичної особи -підприємця

          ОСОБА_1

до відповідача                              Дочірнього підприємства „Луганськкожа”

                                                  товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  по торгівлі та обслуговуванню „Токімпекс”

про                                                  стягнення 1220 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -приватний підприємець ОСОБА_1), звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Луганськкожа” товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню „Токімпекс” (далі -ДП „Луганськкожа”) на підставі договору НОМЕР_2 (далі -договір)  суми штрафу за простій автомобіля в розмірі 1220 грн. 00 коп. ( згідно уточнень від 14.03.06).

Рішенням  місцевого господарського суду від 18.04.06 у задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України; не наданням позивачем доказів, що свідчать про досягнення домовленості між сторонами на транспортування вантажу за м. Чоп.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення повністю та прийняття нового про задоволення позову або передачу справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на необґрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального права, винесення ним рішення без належного дослідження всіх доказів у справі. Скаржник також стверджує, що відповідач замовляв позивачу перевезення вантажу за маршрутом м. Луганськ, Україна -м. Арзігнано, Італія, де м. Чоп був лише пунктом пропуску через кордон України.

Відповідач доводи позивача вважає безпідставними, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на надання позивачем транспортно - експедиційних послуг за маршрутом: м. Луганськ -м. Чоп та оплату  ДП „Луганськкожа” цих послуг у сумі 3030 грн. згідно рахунку -фактури позивача НОМЕР_3.

За твердженням відповідача послуг на перевезення за кордон позивачем ДП „Луганськкожа” надано не було.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Позовні вимоги про стягнення з ДП „Луганськкожа” штрафу пред'явлені приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі пп. 4.1.4 п.4 договору, яким передбачена відповідальність клієнта (відповідача) за простій автотранспорту під завантаженням (вивантаженням )понад обговорений у пп.2.3.2 час.

За твердженням позивача, згідно умов договору перевезення вантажу повинно було бути здійсненим за маршрутом м. Луганськ - м. Арзігнано, Італія. Автомобіль, державний номер НОМЕР_4, прибув під розвантаження вчасно 22.09.05 у 00-53 години, однак, з вини відповідача, розвантаження відбулося лише 26.09.05.

В обґрунтування вини ДП „Луганськкожа” позивач посилається на умови пп.2.3.2 п.2.3 договору, яким передбачений обов'язок відповідача організувати за свій рахунок розвантаження автомобіля не більше, як за 48 годин, оформити належним чином товарно-транспортні, митні та інші документи, які необхідні для безперешкодного проходження  митного, ветеринарного, карантинного, екологічного контролю.

Проте, невиконання або неналежне виконання відповідачем обов'язків згідно пп.2.3.2 п.2.3 договору та його вини в цьому позивачем не доведено належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документи у підтвердження обставин, які з'явилися підставою для застосування до відповідача штрафу, фактів простою автотранспорту під вивантаженням понад обговорений у пп.2.3.2 договору час, позивачем не надані.

Згідно п.1.1 договору обслуговування вантажу клієнта (відповідача) експедитор (позивач) здійснює згідно замовлень (заявок), які є невід'ємною частиною договору і повинні містити відомості стосовно виду транспорту, кількості і найменування вантажу, маршруту руху тощо.

За заявкою від 13.09.05  ДП „Луганськкожа” просило надати на 16.09.05 один автомобіль для перевезення хромованого шкіряного полуфабрикату у кількості 20 тон за маршрутом: м. Луганськ (Україна) -п/п Чоп. Умови заявки відповідача відповідають вимогам його контракту НОМЕР_5 на поставку хромового шкіряного полуфабрикату з фірмою „Montesti Limeted”, п.п.3.1, 4.1 та 5.2 якого обумовлюють умови постачання та ціну товару - DAF український кордон. Вказані умови поставки зазначені у вантажній митній декларації НОМЕР_6, інвойсу НОМЕР_7 за контрактом НОМЕР_5, актом НОМЕР_8 до договору НОМЕР_2 та рахунком-фактурою НОМЕР_3.

Вказані рахунок-фактура та акт підписані сторонами, і підписи скріплені печатками приватного підприємця ОСОБА_1 та ДП „Луганськкожа”, тому доводи позивача за апеляційної скаргою стосовно того, що вищевказаний акт виконаних робіт  „не вселяє довіри і підлягає перевірці” не можуть бути прийняті до уваги.

Висновок суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем наявності домовленості сторін стосовно транспортування вантажу за межі м. Чоп є обґрунтованим.

За викладеним судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 по справі №14/46 залишити без задоволення.

         2.    Рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 по справі №14/46 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва