Справа № 569/14375/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року                     

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Городецької сільської ради адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька сільська рада про скасування постанови по справі про адміністративне порушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городецока сільська рада про скасування постанови по справі про адміністративне порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області по справі про адміністративне порушення від 23.07.2013р. №462-ф та провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, рахує позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають до задоволення, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що покладає вирішення спору на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 23 липня 2013 року заступником начальника інспекції, начальником територіального управління №2 ОСОБА_6 було винесено постанову № 462-Ф про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18 липня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління №2 ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою Рівненський р-н, с. Карпилівка, вул. Колгоспна, 11. В результаті якої встановлено порушення: виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по вул. Колгоспна, 11 в с. Карпилівка, Рівненського р-н, без направлення в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто ОСОБА_4 порушив п.1, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 96 ч.5 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 4250 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч.5 ст.96 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька сільська Рада про скасування постанови по справі про адміністративне порушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №462-ф від 23.07.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення – змінити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_4 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.