ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № 13/133-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Гаврилюк Т.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Семеніхін Б.Г. - довіреність № 000599-7 від 04.01.2006 р.,
від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 02.06.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "17" травня 2006 р. у справі № 13/133-06 ( суддя Тісецький С.С)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", м. Вінниця
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Вінниця
про стягнення 6391,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.05.2006 р. ( дата підписання - 22.05.2006 р. ) по справі № 13/133-06 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", м. Вінниця до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Вінниця про стягнення 6391,50 грн.
Стягнуто з відповідача 5640,70 грн. заборгованості по орендній платі, 198,76 грн. - пені, 93,19 грн. - витрат по сплаті державного мита та 107,80 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпеченя судового процесу.
Відмовлено у стягненні боргу у розмірі 545,75 грн. та 6,28 грн. - пені.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 , вважаючи, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, до Житомирського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- відповідно до п.3 розрахунку орендної плати та комунальних послуг на об'єкт нерухомості від 30.09.2005 р. до договору НОМЕР_1 до складу орендної плати включається плата за охорону об'єкту оренди;
- 08.11.2005 р. в орендованому відповідачем приміщенні сталася крадіжка, внаслідок чого з магазину було викрадено майно на загальну суму 12223,62 грн., що підтверджується довідкою Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області НОМЕР_2;
- загальна сума завданих відповідачу збитків становить 12447,12 грн.;
- вартість викраденого майна, на думку скаржника, повинна бути зарахована в рахунок орендної плати, оскільки, як стверджує відповідач, позивач взяв на себе обов'язок по охороні об'єкта оренди та не виконав його, внаслідок чого сталася крадіжка;
- під час розгляду справи судом першої інстанції було прийнято лише докази , надані позивачем, що, на його думку, є порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права;
- у порушення умов п.5.1 укладеного сторонами договору позивач не погодив з відповідачем розрахунок орендної плати та комунальних послуг на об'єкт нерухомості від 30.09.2005 р. до договору НОМЕР_1;
- позивачем допущено порушення п. 7.1 договору, оскільки останнім чинились перешкоди відповідачу щодо вільного доступу до робочих місць працівників відповідача, у зв'язку з чим складено акт від 29.01.2006 р., тому, вважає, що від суми орендної плати повинна бути відрахована сума, до якої включено дні недопуску співробітників відповідача на робоче місце охороною позивача.
У судовому засіданні представник відповідача у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.05.2006 р.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У відзиві від 01.11.2006 р. за № 000847 на апеляційну скаргу ВАТ "Вінницька обласна друкарня", зокрема, зазначило:
- 30.09.2005 р. підписом відповідача на розрахунку орендної плати погоджено щомісячну орендну плату у розмірі 2546,90 грн.;
- з усіх істотних умов договору між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, що свідчить про підписання угоди сторонами, а також актів приймання - передачі та розрахунку щомісячної орендної плати;
- оскільки відповідачем не було пред'явлено претензії відповідачу щодо стану приміщення під час прийняття його у користування, підписано акт приймання - передачі прміщення, на думку позивача, останнім виконано обов'язок щодо якості предмету оренди з моменту прийняття його відповідачем, тобто, з 01.09.2005 р.;
- відповідачем порушено умови п.5 договору НОМЕР_1 в частині несвоєчасного розрахунку за оренду приміщення;
- позивач не несе відповідальності за скоєну крадіжку в орендованому відповідачем приміщенні.
Просить залишити без змін оскаржуваний відповідачем судовий акт місцевого господарського суду.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.09.2005 р. між Відкритим акціонернимо товариством "Вінницька обласна друкарня" - Орендодавець та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 - Орендар укладено договір оренди приміщення НОМЕР_1, предметом якого ( п.1.1) є зобов'язання Орендодавця передати Орендареві та останнього - прийняти у тимчасове використання нежитлове приміщення, що належить Орендодавцю на праві акціонерної власності та не обтяжено вимогами третіх осіб ( а.с. 10,11 ).
Об'єкт оренди складає частину першого поверху адміністативного будинку Орендодавця за адресою: АДРЕСА_1; розмір площі, що орендується, становить 50 м.кв. ( п.п. 1.1.1 -1.1.3 розділу 1 угоди ).
Відповідно до розділу четвертого договору строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання - передачі і діє до 01.08.2006 р. та може бути змінено на підставі письмового погодження сторін.
За умовами п.5.2 угоди орендна плата включає плату за використання об'єкта оренди, опалення, компенсацію витрат по сплаті податку за землю та сплачується ( п.5.3 ) щомісячно у безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця до 5 -го числа кожного місяця за поточний місяць на підставі рахунку, наданого Орендодавцем.
На умовах зазначеного договору оренди Відкритим акціонернимо товариством "Вінницька обласна друкарня" Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 передано в оренду частину першого поверху адміністативного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить акт приймання - передачі майна в оренду від 01.09.2005 р. ( а.с. 13 ).
Орендна плата та комунальні послуги на об'єкт нерухомості згідно розрахунку позивача становить 2122,42 грн., у тому числі ПДВ - 424,48 грн., всього - 2546, 90 грн. ( а.с. 14 ).
Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавцем на виконання умов укладеної цивільно правової угоди, було передано Орендарю приміщення у період з жовтня місяця 2005 р. по січень 2006 р, про що свідчать акти здачі - прийняття робіт ( надання послуг ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 18-21 ).
Розрахунок орендної плати погоджено відповідачем ( а.с.14 ).
Окрім того, Cуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 за оренду приміщення здійснював часткові розрахунки з орендної плати, що стверджується наявними в матеріалах справи виписками банку, а саме: НОМЕР_3 на суму 1000,00 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - оренда за жовтень 2005 р. згідно рахунку НОМЕР_4, в т.ч. ПДВ - 6,67 грн., НОМЕР_5 на суму 1000,00 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - оренда за жовтень 2005 р. згідно рахунку НОМЕР_4, в т.ч. ПДВ - 6,67 грн., НОМЕР_6 на суму 2546,90 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - оренда за листопад 2005 р. згідно рахунку НОМЕР_7, в т.ч. ПДВ - 424,46 грн. ( а.с. 15-17 ), тобто, погоджував розмір плати за оренду.
ВАТ "Вінницька обласна друкарня" виставлено останньому рахунки - фактури, у тому числі, НОМЕР_8, НОМЕР_10( а.с. 27,37 ) , а з метою безпосереднього врегулювання спору 16.02.2006 р. надіслало відповідачу претензію за НОМЕР_11, зазначивши, що загальна сума боргу останнього у період з жовтня 2005 р. по лютий 2006 р. становить 6186,46 грн. з урахуванням 20- ти відстотків ПДВ та пеня - 233,99 грн., всього- 6420,45 грн. ( а.с. 23,24 ).
Однак, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 з боргом не розрахувався, не усунув порушення права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду першої інстанції.
За приписами п.1 ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк .
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст. 610 ЦК України ).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази та давши їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ "Вінницька обласна друкарня", стягнувши з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 5640,70 грн. боргу, відмовивши у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 545,76 грн. - заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2006 р. по 06.02.2006 р., оскільки , акт здачі - прийняття робіт ( надання послуг ) за вказаний період відповідчем не було підписано.
Умовами п. 9.3 договору сторони встановили відповідальність у випадку прострочення терміну сплати орендних платежів згідно п.5.1 угоди у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно приписів ст.3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань " розмір пені, передбачений ст. 1 зазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З урахуванням зазначених вимог Закону, місцевий господарський суд підставно стягнув з відповідача пеню у розмірі 198,76 грн. , нараховану позивачем у період з листопада 2005 р. по січень 2006 р. та підставно відмовив позивачу в частині стягнення неустойки у період з 01.02.2006 р. по 06.02.2006 р. у розмірі 6,28 грн.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що між ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір охорони орендованого відповідачем приміщення, у розділі 6 договору не передбачено обов'язку орендодавця з охорони орендованого майна.
Тому, твердження скаржника про те, що вартість викраденого майна повинна бути зарахована позивачем в рахунок орендної плати внаслідок крадіжки, яка сталася у приміщенні Орендаря, є необгрунтованим.
Окрім того, відповідач не позбавлений можливості за наявності підстав звернутись з позовом до суду про стягнення збитків в установленому порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та не підтверджуються належними доказами.
Особою, що подала апеляційну скаргу, в силу вимог ст. 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.
З урахуванням викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не грунтується на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування прийнятого по справі № 13/133-06 господарським судом Вінницької області рішення від 17.05.2006 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 травня2006 року у справі №13/133-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №13/133-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.