СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 грудня 2006 року |
Справа № 2-20/5329-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Військового радгоспу "Гурзуфський" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 15 червня 2006 року у справі № 2-20/5329-2006
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
до Військового радгоспу "Гурзуфський" (вул. Новосадовська, 22, Зуя, Білогірський р-н, 97630)
За уачстю: Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Кримського управління з питань банкрутства (вул. Київська, 81, оф. 401, м. Сімферополь, 95000)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у справі №2-20/5329-2006 продовжений строк судової процедури розпорядження майном боржника Військового радгоспу "Гурзуфський" на шість місяців до 14 грудня 2006 року, продовжені повноваження розпорядника майном ОСОБА_1, строком до 14 грудня 2006 року.
Не погодившись з даною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням норм процесуального права.
Сторони не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.
Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності стороні, які не з'явились, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2005 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушено справу про банкрутство Військового радгоспу "Гурзуфський".
Згідно з даною ухвалою підготовчого засідання від 11 липня 2005 року введено судову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_1, (ліцензія НОМЕР_1,АДРЕСА_1), зобов'язано ініціюючого кредитора дати оголошення про порушення справи про банкрутство, встановлено відповідні строки у процедурі розпорядження майном.
Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 144 від 06 серпня 2005 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2005 року було затверджено реєстр кредиторів у справі.
Із матеріалів справи вбачається, боржник є державним підприємством, віднесеним до сфери управління Міністерства оборони України.
Як вбачається із матеріалів справи, доказів стосовно здійснення задоволення вимог кредиторів суду не подавалось, комітетом кредиторів на дату розгляду справи будь-якого рішення щодо застосування іншої судової процедури банкрутства, укладення мирової угоди не подано.
Відповідно до статті 5, пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України", відсутності відомостей про наявність рішення уповноваженого органу стосовно можливості відчуження військового майна, господарський суд не мав можливості для застосування іншої процедури аніж продовження розпорядження майном.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно продовжив процедуру розпорядження майном разом із повноваженнями арбітражного керуючого.
При таких обставинах, підстав для скасування ухвали не має, тобто вона відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військового радгоспу "Гурзуфський" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у справі № 2-20/5329-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін