СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2006 року | Справа № 2/60-9933-2006 (2/61-11341-2006) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
без участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу № 18 (вул. Ковильна, 42, Сімферополь, 95010)
на дії Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (бул. Франка, 25, Сімферополь, 95034)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року повернута позовна заява Голови Гаражно-будівельного кооперативу №18 Новожилова Миколи Васильовича, з тих підстав, що він до зазначеного строку вимоги ухвали суду від 8 серпня 2006 року не виконав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року відмовлено Гаражно-будівельного кооперативу №18 у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою на постанову ВДВС.
Не погодившись з ухвалам суду, Гаражно-будівельний кооператив №18 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року та 17 серпня 2006 року скасувати, у зв’язку з тим, що вони були прийняти з порушенням норм процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення слухання справи, у зв’язку з зайнятістю юриста.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Із матеріалів справи вбачається, що Гаражно-будівельний кооператив №18 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою до Державної виконавчої служби Київського району міста Сімферополя, в якій він просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби по Київському району міста Сімферополя про накладення арешту на розрахункові рахунки.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2006 року позовну заяву Голови Гаражного-будівельного кооперативу №18 Новожилова Миколи Васильовича залишено без руху, з мотивів не виконання статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо усунення недоліків в строк до 15 серпня 2006 року.
Із матеріалів справи вбачається, що недоліки позовної заяви не були усуненні, тому господарський суд правомірно повернув позовну заяву згідно з пунктом 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року у справі повернуто позовну заяву на підставі пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач не усунув недоліки, які встановлені були ухвалою від 8 серпня 2006 року .
17 серпня 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим відмовлено Гаражно-будівельного кооперативу №18 у відкритті провадження в адміністративній справі, з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина 1 статті 181 Кодексу Адміністративного судочинства встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Із змісту скарги Гаражно-будівельного кооперативу №18 слідує, що фактично оскаржуються дії Державної виконавчої служби Київського району міста Сімферополя.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підсудні скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника від 11 липня 2006 року була відкрита на підставі виконавчого листа, який виданий Київським районним судом міста Сімферополя.
Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Із тексту виконавчого листа слідує, що виконується рішення місцевого загального суду.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, так як даний спір за скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Київського району міста Сімферополя в рамках виконання рішення місцевого загального суду не підлягає розгляду господарським судом, тобто відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підсудний місцевому загальному суду.
При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року та 17 серпня 2006 року, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Керуючись пунктом 3 статті 24, статтями 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу №18 залишити без задоволення.
Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року та 17 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін