СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
20 грудня 2006 року | Справа № 2-7/11764-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Руденко М.Ю.,дов.№241 від 04.09.2006
відповідача: Рибалко Ю.Л., дов.№6515/9/10 від 05.04.2006
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 жовтня 2006 року по справі № 2-7/11764-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Крим" (вул.60-років Жовтня, 25, кв.83, місто Сімферополь)
(вул.Б. Хмельніцького,18/5, місто Сімферополь))
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
про визнання нечинними рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0000562200/0 від 06.07.2006 та №0000572200/0 від 06.07.2006.
Позов мотивований тим, що проведений ТОВ «Гранд Крим»залік зустрічних однорідних вимог є легітимним, оскільки спеціальним законодавством у сфері зовнішньоекономічної діяльності не встановлена заборона на проведення розрахунків у зовнішньоекономічної діяльності за допомогою заліку зустрічних однорідних вимог, а тому в діях позивача відсутні будь-які порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Позивач зазначив, що оскільки залік зустрічних однорідних вимог був проведений правомірно, то у ТОВ «Гранд Крим»станом на 01.01.2006 р. були відсутні будь-які валютні цінності за межами України, які підлягають декларуванню, а тому підприємством не було припущено порушення термінів декларування валютних цінностей.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року у справі № 2-7/11764-2006А (суддя Дворний І.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим»до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинними Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено.
Суд визнав нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №№0000562200/0 від 06.07.2006 та №0000572200/0 від 06.07.2006
Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим»3,40 гривень витрат зі сплати судового збору.
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.
Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим мотивована тим, що суд не повинен був приймати до уваги норми Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Цивільного кодексу України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»та п.3.6. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затв. Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136, згідно якої «якщо імпорт продукції здійснюється без її ввезення на митну територію України, то резидент, крім… документів, які засвідчують поставку на його користь продукції, подає також контракт, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту та зарахування виручки від продажу зазначеної продукції на рахунки цього резидента в банках, або документи, які підтверджують потребу використання ним цієї продукції за межами України, якщо цей резидент виробляє продукцію…».Відповідач зазначив, що у звязку із тим, що ескпорт продукції відповідачем здійснено без фактичного ввезення на митну теріторію України, то залік зустрічних однорідних вимог не є легітімним.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. Відповідачем необгрунтовано не прийнята до уваги угода про залік зустрічних однорідних вимог станом на 15 грудня 2005 р., яка була підписана 15.12.2005 р. між ТОВ «Гранд Крим»(сторона 1) та Фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Сторона 2), згідно п. 1.2 якої Вимоги Сторони 1 у сумі 13013,00 доларів США погашаються зустрічною вимогою Сторони 2 по сплаті заборгованості в сумі 15977,69 доларів США, а вимоги Сторони 2 частково погашаються зустрічною вимогою Сторони 1 у розмірі 13013,00 доларів США та одночасно припиняються зустрічні зобов’язання Сторін на суму 13013,00 доларів США. Законодавством України, а саме: ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачена можливість припинення зобов’язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Спеціальним законодавством, зокрема Законами України «Про зовнішньоекономічну діяльність», "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не забороняється припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічним договором. На момент перевірки у позивача були відсутні належні йому валютні цінності, доходи та майно, що знаходяться за межами України та підлягають обов’язковому декларуванню, тому як дебіторська заборгованість ТОВ «Гранд Крим»у розмірі 13013,00 доларів США була погашена шляхом заліку однорідних вимог з фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” відповідно до угоди від 15.12.2005.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.
В судовому засіданні 11.12.2006 була оголошена перерва до 20.12.2006.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
З 22.05.2006 р. по 19.06.2006 р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2004 р. по 31.12.2005 р., за результатом якої був складений акт №3904/32-2/33187703 від 26.06.2006 р.
Відповідно до положень п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової інспекції України №327 від 10.08.2005 р., позивачем були подані заперечення до акту перевірки, розглянувши які ДПІ в м. Сімферополі була надана письмова відповідь №24516/10/23-6 від 04.07.2006 р., якою були констатовані ті ж самі порушення, що були визначені в акті перевірки.
На підставі матеріалів перевірки ДПІ в м. Сімферополі прийняті наступні рішення:
- №0000562200/0 від 06.07.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2365,76 грн. за порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 р., що виразилось у несвоєчасному надходженні валютної виручки за контрактом №06-5 від 05.08.2005 р., укладеним з фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Туреччина) у сумі 13013,00 доларів США;
- №0000572200/0 від 06.07.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 663,00 грн. за порушення ТОВ «Гранд Крим»ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», що виразилось в порушенні термінів надання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами у сумі 13013,00 доларів США по розрахунках із фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Туреччина) станом на 01.01.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Крим»зареєстроване в органах державної влади державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольскої міської Ради, нномер запису 1 882 102 0000 000892, форма власності –приватна. Відповідно до Довідки Держкомівтету по статистиці від 28.10.2004р. №05.3-06-01/1549 внесно в єдиний державний реєтр підприємств і організацій України.
11.08.2005 р. між ТОВ «Гранд Крим»(Покупець) та ПКФ SIA »(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу композиції духмяних речовин №08/11-05, згідно з п. 1.2 якого товар купується Покупцем без фактичного ввезення на митну територію України. Товар поставляється автотранспортом на умовах DDU м. Стамбул, Туреччина (п. 3.1 Договору). Місце доставки та вантажоодержувач –фірма “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” Zafer Kursum caddesi No: 14.1 Normal Kat.Tuzla/Istambul/Turkiye (п. 7.2 Договору). На виконання зазначеного контракту 20.09.2005 р. між генеральним директором ТОВ «Гранд Крим»Якушиним В. В. та директором ПКФ SIA »Тютєрєвим А. В. був підписаний акт прийому-передачі композицій духмяних речовин у кількості 760,00 кг. На загальну суму 12959,60 доларів США (а. с. 80).
Оскільки 05.08.2005 р. між ТОВ «Гранд Крим»(Продавець) та фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу отдушок (композиції духмяних речовин) №06-5 без фактичного вивезення з митної території України на умовах DDU –м. Стамбул, то придбаний позивачем за контрактом №08/11-05 від 11.08.2005 р. товар був поставлений з Латвії до Туреччини, про що свідчать сертифікат якості №А 020698, інвойс №01/1908-05 від 19.08.2005 р., латвійська експортна (транзитна) декларація від 23.08.2005 р., латвійська CMR № RIX-EC-5601271. Крім того, 20.09.2005 р. між генеральним директором ТОВ «Гранд Крим»(Продавець) Якушиним В. В. та директором фірми “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Отримувач) Паухудіном Хасаном був підписаний акт приймання-передачі парфумерної отдушки в кількості 760,00 кг на суму 13013 доларів США, яка була прийнята Отримувачем (а. с. 74).
Відповідач зазначив, що законодавчо встановлений термін надходження виручки в іноземній валюті від турецької фірми “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” на рахунок ТОВ «Гранд Крим»закінчився 19.12.2005 р., оскільки зобов’язання по імпортному контракту №08/11-05 від 11.08.2005 р. з ПКФ SIA »виконані нерезидентом 20.09.2005 р., про що свідчить акт прийому-передачі матеріальних цінностей. На думку ДПІ в м. Сімферополі позивачем порушено положення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тому як на момент закінчення періоду, що перевірявся, виручка від фірми “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” не надійшла.
Судова колегія з урахуванням вимоги апеляційної скарги, наявність доказів в матеріалах справи прийшла до висновку, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відносини позивача із контрагентом з Туреччини є цивільно-правовими, тобто і цих відносинах допускається залік зустріч ячних однорідних вимог. Спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Цивільним та Господарським кодексами України не встановлена заборона на проведення припинення зобов’язань у зовнішньоекономічній діяльності заліком зустрічних однорідних вимог.
Виконання усіх дій між позивачем та контрагентом (нерезидентом) щодо укладення та виконання Угоди про залік зустрічних однорідних вимог у межах встановленого 90-денного строку, у звязку із чим немає правових підстав вважати наявним порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
У позивача станом на 01.01.2006р. були відсутні валютні цінності, доходи та майно, які знаходилися за кордоном та підлягають декларуванню, оскільки дебіторська заборгованість у сумі 13013,00 долл.США була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.
Судова колегія вважає, що відповідачем безпідставно не прийнята до уваги угода про залік зустрічних однорідних вимог станом на 15 грудня 2005 р., яка була підписана 15.12.2005 р. між ТОВ «Гранд Крим»(сторона 1) та Фірмою “SEMBOL KOZMETIK SANA YI A.S.” (Сторона 2), згідно п. 1.2 якої Вимоги Сторони 1 у сумі 13013,00 доларів США погашаються зустрічною вимогою Сторони 2 по сплаті заборгованості в сумі 15977,69 доларів США, а вимоги Сторони 2 частково погашаються зустрічною вимогою Сторони 1 у розмірі 13013,00 доларів США та одночасно припиняються зустрічні зобов’язання Сторін на суму 13013,00 доларів США.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-ХІІ від 16.04.1991 р. (зі змінами та доповненнями) суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно зі ст. 14 зазначеного Закону суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Законодавством України, а саме: ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачена можливість припинення зобов’язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.
Сторони угоди про залік зустрічних однорідних вимог мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України та міжнародних правових актів.
Статут ТОВ «Гранд Крим»не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання угод про залік зустріячних однорідних вимог. Більш того, згідно з частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що Державною податковою адміністрацією України прямо визнано можливість припинення зобов’язань у зовнішньоекономічній діяльності шляхом заліку зустрічних однорідних вимог згідно Узагальнюючого податкового роз’яснення, затв. Наказом №450 від 03.08.2006р.
Згідно даного Узагальнюючого роз’яснення «спеціальне законодавство (Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Цивільний кодекс України) не виключають можливості припинення зобов’язання заліком зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами».
Обовязковими вимогами для визнання заліку зустрічних однорідних мимог у зовнішньоекономічній діяльності є наявність заборгованостей на момент зарахування зустрічних однорідних вимог; вимоги повинні бути зустрічними, що витікають із різних взаємних зобов’язань між двома сторонами і строк виконання по яких настав; вимоги повинні бути однорідними (грошові кошти); припинення зобов’язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог повинно здійснюватися у визначені терміни (90 днів).
Судова колегія зазначає, що усі встановлені законодавством вимоги до заліку зустрічних однорідних вимог у зовнішньоекономічній діяльності позивачем виконані у повному обсязі.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що залік зустрічних однорідних вимог позивачем здійснено із порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач не надав суду доказів того, що угода про залік зустрічних однорідних вимог від 15.12.2005р. була оскаржена ним у судовому порядку. Отже, вищевказана угода є правомірною, оскільки її недійсність не визнана судом.
За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року у справі №2-7/11764-2006А прийнята при повному з’ясуванню обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року у справі № 2-7/11764-2006А залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко