СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 грудня 2006 року | Справа № 2-20/14024-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Герасименко О.В., довіреність № 1662 від 03.07.06,
відповідача: Осташ О. М., директор
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 16.11.2006 у справі № 2-20/14024-2006
за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя
(вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотурист"
(вул. 60 років Жовтня, 8,Сімферополь,95000)
про розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 16.11.2006 у даній справі комунальному підприємству житлово - експлуатаційному об'єднанню Центрального району міста Сімферополя відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати даний судовий акт та постановити нове рішення у справі.
На думку заявника апеляційної скарги, господарський суд, приймаючи рішення, господарський суд, керувався тільки поясненнями відповідача, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняття незаконного судового рішення.
Основні аргументи апеляційної скарги є такі :
- судом не враховано, що, згідно з пунктом 5.19.3 додаткової угоди від 25.02.2005 до договору оренди від 10.04.1999, орендар не мав права передавати об’єкт оренди в суборенду без згоди власника цього майна;
- судом не прийнята до уваги та обставина, що, згідно акту від 27.07.2006, складеного комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя, об’єкт оренди використовувався орендарем всупереч договору ;
- відповідачем не були надані суду докази реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Автотурист" торговельної точки по продажу овочів і меблі ;
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, за договором оренди № 96 від 10.04.1999 житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя передало, а ТОВ „Автотурист” прийняло у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 659,2 кв.м., розташовані у м. Сімферополі, вул. 60 років Жовтня, 8 (арк.с. 6).
Строк дії договору № 96 від 10.04.1999 був встановлений до 28.05.2006.
Згідно з додатковою угодою від 28.05.2006 до договору оренди строк його дії був продовжений до 20.06.2006 (арк.с. 47), додатковою угодою від 20.06.2006 дія договору продовжена до 20.12.2006 (арк.с 47, зворот).
Додатковою угодою до договору оренди № 96 від 10.04.1999, укладеної між сторонами 25.02.2006 (арк.с.45-46), були внесені зміни стосовно об’єкта оренди.
Відповідно до пункту 5.9.13 додаткової угоди від 25.02.2005 до договору оренди відповідач не вправі без згоди орендодавця здавати приміщення в суборенду.
За наслідками перевірки орендованого приміщення, проведеної 27.07.2006 комісією КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, був складений акт (арк.с. 7), згідно якого, за твердженням позивача, орендоване приміщення використовувалось всупереч договору, оскільки в ньому розміщувалися: пункт прокату відеокасет і дисків, магазин з продажу овочів, магазин з продажу лінолеуму, магазин продтоварів, в якому здійснялась реалізація алкогольних напоїв.
Також в акті зроблений висновок про те, що в приміщенні, орендованим відповідачем, свою діяльність здійснює магазин меблі „Галичанка”, тобто, об’єкт оренди за спірним договором переданий в суборенду іншій особі без відповідної письмової згоди орендодавця.
Вищевикладені обставини явились підставою для звернення комунального підприємство житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя, на підставі статті 651 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, з позовом до господарського суду АР Крим про розірвання договору оренди № 96 від 10.04.1999 та виселення ТОВ „Автотурист” з приміщень, площею 659, 2 кв. м., розташованих по вул. 60 років Жовтня, 8 у м. Сімферополі.
Рішенням господарського суду від 16.11.2006 комунальному підприємству житлово - експлуатаційному об'єднанню Центрального району міста Сімферополя в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено у зв’язку з недоведеністю факту порушення відповідачем умов договору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення, виходячи із наступного.
Звертаючись до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди і виселення орендаря з орендованих приміщень, позивач вказував на порушення відповідачем пункту 4.15 спірного договору оренди в частині використання об’єкта оренди всупереч договору та передання його без дозволу орендодавця у користування іншій особі (арк.с. 3).
В якості доказу неналежного виконання договору оренди позивач надав суду акт перевірки від 27.07.2006 (арк.с.7).
Однак, із вказаного акту не слідує, що орендоване приміщення використовується орендарем всупереч договору.
З даного акту вбачається лише те, що в магазині функціонують відділи торгівлі різної спеціалізації (з продажу овочів, продтоварів, лінолеуму, меблі та інші).
При цьому, згідно пункту 1.3 додаткової угоди від 25.02.2005, приміщення були передані в оренду ТОВ „Автотурист” під розміщення відділів торгівлі товарами дитячого асортименту, промтоварів, продтоварів, а також торгівлі підакцизною групою товарів, відділів по наданню побутових послуг населенню та інших (арк.с. 45-46).
Право на розміщення об’єктів торгівлі по продажу будматеріалів, меблі та інших видів товарів було надано відповідачу дозволом № 676 від 23.09.2003, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (арк.с.33),
Таким чином, орендар в орендованих приміщеннях здійсняв торгівельну діяльність на законних підставах, без зміни цільового призначення об’єкта оренди.
Щодо доводу заявника апеляційної скарги про здачу орендованого майна в суборенду іншій особі, то судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивачем не надано належних доказів цієї обставини відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України. Акт перевірки від 27.07.2006, складений за участю представників позивача, не підтверджує факту передачі об’єкта оренди за спірним договором в суборенду фірмі „Галичанка”, яка здійснює торгівлю меблями, або іншим особам.
Як встановлено судовою колегією, торгівлею меблями, на підставі дозволу виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 676 від 23.09.2003 (арк.с. 33), займалось ТОВ „Автотурист”.
Наявний в матеріалах справи фіскальний звітний чек № 0062 від 31.03.2005 (арк.с. 45) підтверджує факт реалізації ТОВ „Автотурист” меблі (кухні, вартістю 540,00 грн.).
Таким чином, доказів знаходження в орендованих приміщеннях суборендаря не було надано позивачем в суди першої та апеляційної інстанції.
Оскільки факт порушення відповідачем умов договору позивачем не доведений, підстави для розірвання договору оренди і виселення відповідача з орендованих приміщень відсутні .
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 у справі № 2-20/14024-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич