ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0107/9219/2012
Провадження по справі 1/122/83/13
26 листопада 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Спасьонової О.А.,
при секретарі - Папінян Л.Л., Розовській Л.О., Бабіній Н.І.,
за участю прокурора - Левченко Т.А., Бащук Р.М.,
Гришневського В.М., Герасименко Є.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, освіта вища, працює генеральним директором ТОВ «ВЕНАВЮ» РФ та директором МПП «Сладак», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має вид на проживання в РФ за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 17.06.2009 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання потерпілих ОСОБА_3, у дворі АДРЕСА_3, спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, проник на територію вказаного будинку, де діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, з хуліганських спонукань в нічний час, погрожуючи застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_4 та їх неповнолітній дочці ОСОБА_5, вивели їх з будинку на вулицю. При цьому ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням заздалегідь приготовленого газового пістолета «PERFECTA» Mod. FBI 8000, керував хуліганськими діями невстановлених досудовим слідством осіб.
У дворі будинку невстановлені досудовим слідством особи завдали ряд ударів по тілу потерпілих, в результаті чого ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, не спричинили короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_2 та невстановлених досудовим слідством осіб були помічені і присічені співробітниками міліції, після чого невстановлені особи скрились в невідомому напрямку, а ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, в приміщенні будинку погрожував ОСОБА_3 застосуванням газового пістолета.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав та показав, що він проживав в Російській Федерації, домоволодіння АДРЕСА_3 належало його матері, яке в травні 2007 року він отримав від неї в дар та є його власником. З вересня 2007 року в даний будинок незаконно вселився його племінник ОСОБА_3 зі своєю сім'єю, які добровольно з будинку не виселились. 17.06.2009 року близько 20 години він прийшов за вказаною адресою для обговорення питань з ОСОБА_3 з приводу своїх речей, документів і грошей, які знаходилсь в закритій їм кімнаті. Він прийшов один, сторонніх осіб при цьому не було, пістолета при ньому також не було. Двері відчинив ОСОБА_3, він пройшов в дім, при цьому ОСОБА_3 з дружиною вийшли на вулицю палити. Він оглянув будинок, зайшов до своєї кімнати, де побачив, що його речі пропали. В цей час він чув на вулиці на у прихожій шум, який скоро припинився. Він вийшов з кімнати та побачивши деякі переобладнання в домі, вирішив повернутися до кімнати почекати ОСОБА_3 для з'ясування виниклих питань. В той час, коли він зайшов до кімнати та повернувся увімкнути світло, побачив працівника міліції ОСОБА_6, який направив на нього пістолет. Він налякався, підняв руки та по команді ОСОБА_6 поклав на стіл сонцезахисні акуляри, які були у нього в правій руці. Ніякого пістолета в нього не було і звідки він взявся йому не відомо. Він передав ОСОБА_6 свої документи та документи на дім, після чого в будинок зайшов другий міліціонер ОСОБА_7. Оскільки було душно, вони разом вийшли на вулицю, де знаходились потерпілі та працівник міліції ОСОБА_8. Після чього приїхали працівники охоронної фірми «Моноліт», з якою він уклав договір на охорону, а потім - слідчо-оперативна група. Його відвезли на медичний догляд, після чого - до Залізничного РВ.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, його винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.06.2009 року він перебував у АДРЕСА_3, де проживає разом зі своєю родиною. Приблизно о 22 годині 30 хвилин він почув стук у двері та побачив ОСОБА_2, який є братом його матері. Він відкрив двері і після цього в будинок увірвалися люди в масках, яких було не менш п'яти, у одного з них була зброя. Його положили на піл обличчям, дружину утримували, почали витягувати дочку. ОСОБА_2 скомандував, щоб їх виводили, він відчув, що йому в спину впервся пістолет. Невідомими людьми, які діяли під керівництвом ОСОБА_2, йому і членам його сім'ї були заподіяні тілесні ушкодження. Потім по команді ОСОБА_2 люди в масках почали виводити їх з будинку у двір, погрожуючи застосуванням зброї. Його вивіли на вулицю та поставили біля стіни будинку, слідом вивели його дружину та поклали на асфальт, продовжуючи наносити їм тілесні ушкоджння. ОСОБА_2 взяв ключі і скомандував, щоб їх виводили і люди в масках його з родиною стали виводити з двору на вулицю. В цей момент під'їхала патрульна машина, з якої вийшли співробітники ППС. Невстановлені особи в масках розбіглися врозтіч через двір будинку, ОСОБА_2 забіг у будинок, а він слідом за ним. В будинку ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом, але після того, як зайшли співробітники міліції, поклав пістолет. Потім приїхала слідчо-оперативна група та представники охоронного агентства «Моноліт», які пояснили, що ОСОБА_2 уклав з ними договір на надання послуг з охорони домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 17.06.2009 року близько 22 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_3 відкривши двері, побачив ОСОБА_2 та впустив його. В цей момент в будинок увірвалися близько п'яти осіб в масках, поклали їх на підлогу. Вона почала кричати, на що ОСОБА_2 скомандував, щоб її заспокоїли і їй завдали декілька ударів. Коли їх з дочкою виводили з будинку, вона чинила опір, у зв'язку з чим їй завдали удару, від якого вона впала на асфальт. Після того, як її з донькою вивели у двір домоволодіння, вона бачила як ОСОБА_2 направляв пістолет на її чоловіка, який стояв біля стіни. Коли у двір зайшли працівники міліції, люди в масках почали розбігатися. Після цього вона у будинку бачила ОСОБА_2, який стояв біля стола, а столі лежав пістолет.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала аналогічні показання, які були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані ним в ході досудового слідства та показав, що він 17.06.2009 року разом з іншими співробітниками міліції проїжджав на патрульній машині по маршруту. Проїжджаючи після 22 години по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі, він побачив, як люди в масках та комуфляжній формі виштовхують потерпілих та дівчинку з подвір'я одного з будинків. Вони з співробітниками зупинилися і в цей час люди в камуфляжній формі відразу ж кинулися бігти через двір, вони побігли за ними, але наздогнати їх не змогли. Він третій заходив до будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже знаходились в ньому. В цей момент він почув, як ОСОБА_6 говорив «кинь зброю». В кімнаті він побачив ОСОБА_2, який говорив, що все нормально, у нього є дозвіл. Він бачив пістолет, який ОСОБА_2 вже віддав ОСОБА_6. Після цього приїхала слідчо-оперативна група.
Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6, показання якого були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, показав, що 17.06.2009 року разом з іншими співробітниками ППС вони проїзджали по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі, де він побачив, що люди в масках виштовхують людей з двору. Вони зупинились та вийшли з машини. Люди в масках почали розбігатися в різні сторони. Коли він пробігав повз будинку, то побачив в домі чоловіка зі зброєю, якою той погрожував іншому чоловіку. Він зайшов до будинку та приказав покласти зброю на підлогу. Чоловік так і зробив, а на його питання кому належить пістолет, відповів, що це газовий пістолет, який належить йому і в нього є дозвіл, якого при собі в даний час не має. Він забрав пістолет, в якому знаходились патрони, та хранив його при собі, щоб уникнути його подальше використання. ОСОБА_2 був затриманий, також була викликана швидка допомога. В подальшому приїхали працівники охоронної фірми, слідчо-оперативна група, ОСОБА_2 було доставлено до Залізничного РВ. В приміщенні Залізничного РВ ним було добровільно видано пістолет с патронами, який був вилучений у ОСОБА_2. (т.1 а.с.114).
Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7, показання якого були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, показав, що 17.06.2009 року він разом з іншими співробітниками міліції проїжджав на патрульній машині по маршруту. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі, він побачив, як незнайомі йому особи в камуфляжній формі виштовхують людей з подвір'я одного з будинків. На обличчях цих людей були надіті чорні шапки з прорізами для очей, також він бачив, що на них були надіті кобури для зброї. Вони зупинилися, а люди в камуфляжній формі відразу ж кинулися бігти через двір. Вони побігли за ними, але наздогнати їх не змогли. Коли він пробігав повз дверей будинку, то побачив, що в будинку стоїть ОСОБА_6, який говорив чоловікові, щоб той віддав йому пістолет. В руках у чоловіка він бачив пістолет, але чи погрожував він кому-небудь їм, він не бачив. Навпроти цього чоловіка стояв ОСОБА_3. Чоловік віддав пістолет ОСОБА_6. Через деякий час до будинку під'їхали співробітники охоронного агентства «Моноліт-Гарант», які повідомили, що вони приїхали на спрацювання сигналу. Після приїзду слідчо-оперативної групи він з ОСОБА_6 обходили прилеглу територію та встановили кілька хлопців, які спостерігали за подіями з зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік. (т.1 а.с.161).
Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_9, показання якого були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, показав, що він був директором ТОВ «Моноліт-Гарант». На початку червня 2009 року в охоронне агентство звернувся ОСОБА_2 з наміром здати під охорону приватне домоволодіння, де він зареєстрований, при цьому пояснивши, що зараз там живе його родич. ОСОБА_2 було роз'яснено, що для того, щоб взяти під охорону будинок, у них не повинно бути ніяких законних перешкод, якщо родич буде проти, то вони не зможуть охороняти даний будинок. ОСОБА_2 відповів, що скоро родича там не буде, тим більше він проживає в будинку незаконно. Під охорону ОСОБА_2 хотів взяти будинок, тому що сам повинен був виїхати на проживання до Росії. ОСОБА_2 були роз'яснені умови договору, він погодився і надав всі необхідні документи на будинок, на підставі яких 16.06.2009 року були укладені договір на надання послуг з фізичної охорони об'єкта і договір на централізовану охорону об'єкта ( домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою технічних засобів і оперативного реагування. ОСОБА_2 оплатив все технічне обладнання і повинен був надати умови для установки сигналізації. В ніч з 17.06.2009 року на 18.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_10, який знаходився в групі затримання, та повідомив, що він з групою приїхав до ОСОБА_2 за його викликом, біля АДРЕСА_3 вони побачили автомобіль ППС, потім приїхали працівники міліції, у двір вони не заходили, до охорони об'єкта ніхто не приступав. (т.1 а.с.115).
Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_11, показання якої були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, показала, що вона є матір'ю ОСОБА_3, який зі своєю сім'єю незаконно проживає в АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2. (т.1 а.с.166).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані ним в ході досудового слідства та показав, що він працював в ТОВ «Моноліт-Гарант» охоронцем мобільної групи реагування. Зі слів директора йому стало відомо, що вони беруть під охорону новий об'єкт. 17.06.2009 року вони разом з ОСОБА_12 на службовій автомашині перевіряли об'єкти, що знаходяться під охороною «Моноліт-Гарант». Після 22 години йому на мобільний телефон зателефонували з центрального пульта охорони і повідомили, що спрацював сигнал з об'єкта на АДРЕСА_3. Приїхавши туди, він побачив, що біля воріт АДРЕСА_3 стоїть автомашина ППС, з двору будинку лунали крики. Зі слів жінки він зрозумів, що до них у будинок увірвалися люди в масках, вивели їх на вулицю, але під'їхали вчасно співробітники ППС, які припинили їх дії. В цей день приблизно о 20 годині вони з мобільною групою їздили перевіряти об'єкти охорони і проїжджали повз АДРЕСА_3, спеціально подивитися, як зручніше під'їхати до об'єкта у випадку спрацювання сигналу. (т.1 а.с.116).
Свідок ОСОБА_12, показання якого були оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, в ході досудового слідства дал аналогічні показання (т.1 а.с.115).
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані ним в ході досудового слідства та показав, що він входив до складу слідчо-оперативної групи, яка 17.06.2009 року після 23 години за повідомленням чергового виїхала за адресою: АДРЕСА_3. Приїхавши на адресу, він побачив, що біля АДРЕСА_3 та у дворі будинку знаходиться багато людей: співробітники ППС, співробітники охоронного агентства «Моноліт-гарант», які, нібито, приїхали на спрацювання сигналу. Також там знаходилась сім'я ОСОБА_3, яких люди в масках і камуфляжній формі намагалися вивести на вулицю під загрозою застосування зброї. Серед цих людей ще знаходився чоловік - родич ОСОБА_3, який, за словами ОСОБА_3, брав участь в їх виведенні на вулицю разом з людьми у камуфляжній формі. Співробітники ППС сказали, що у цього чоловіка вони забрали пістолет. Співробітники ППС здійснювали обхід прилеглої території, після чого відвезли підсудного до райвідділку, ОСОБА_14 проводив огляд місця події, а він брав пояснення від присутніх. (т.1 а.с.164).
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він в якості слідчого СВ Залізничного РВ в складі слідчо-оперативної групи 17.06.2009 року після 23 години за повідомленням чергового приїхав за адресою: АДРЕСА_3. Приїхавши на адресу, він побачив, що біля АДРЕСА_3 та у дворі будинку знаходиться багато людей. Зі слів потерпілих йому стало відомо, що люди в масках намагалися вивести їх на вулицю під загрозою застосування зброї, також вказували на ОСОБА_2. У підсдного був пістолет, який забрали працівники ППС, щоб той його не використал. Він проводив огляд місця події, складав протокол огляду міц події. Також ним у встановленому законом порядку був проведений огляд, в ході якого ОСОБА_6 видав пістолет, який він з метою забезпечення безпеки відняв у ОСОБА_2 в момент, коли той погрожував пістолетом потерпілому ОСОБА_3. Згідно протоколу огляду, він був складений ним 17.06.2009 року в приміщенні Залізничного РВ в 23 години 50 хвилин, але в саме цей час він проводив огляд місця події, що підтверджується протоколом даної слідчої дії, неправильне вказання часу в протоколі огляду (т.1 а.с.31) є механічною помилкою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що він 17.06.2009 року виїзджав в складі слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_3 в якості спеціаліста. За давністю подій він не пам'ятає конкретних обставин події. У випадках, коли виявляються предмети, вилучені з обороту, всі речі вилучаються слідчим, відсутність свого підпису в протоколі огляду пояснив завантаженістю та нічним часом.
Винність підсудного ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3. (т.1 а.с.14-20).
В ході проведення очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, свідок ОСОБА_6 пояснив, що саме він забирав пістолет у чоловіка, який виявився громадянином Росії, чи то військовослужбовцем, чи то моряком. В подальшому даний пістолет був вилучений у нього співробітником міліції, при цьому був складений протокол. (т.2 а.с.230-233).
В ході проведення слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події злочину, потерпілий ОСОБА_3 показав на місці та розповів про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та невстановленими особами. (т.1 а.с.124-140).
Згідно протоколу огляду, ОСОБА_6 добровільно видав слідчому пістолет, який був ним вилучений у ОСОБА_2 (т.1 а.с.31).
В ході проведення виїмки у директора ТОВ «Моноліт-Гарант» ОСОБА_9 були вилучені договори, укладені зі ОСОБА_2 на охорону домоволодіння АДРЕСА_3. (т.1 а.с.169).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №390 від 19.08.2009 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження: садна верхньої лівої кінцівки, грудної клітини, живота, правої нижньої кінцівки, синець лівої верхньої кінцівки. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, в даному випадку, можливо взутою ногою або іншими предметами з подібними властивостями. Беручи до уваги морфологічні особливості ушкоджень і дані судово-медичного огляду, можна вважати, що тілесні ушкодження утворилися, не виключено, 17.06.2009 року. Зазначені ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення зазначених ушкоджень при падінні на площині (з висоти власного росту) малоймовірно. (т.1 а.с.78-80).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 20.08.2009 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: синець правої верхньої кінцівки, садна шиї, правої верхньої кінцівки. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею. Беручи до уваги морфологічні особливості ушкоджень, можна вважати, що вони утворилися, не виключено, 17.06.2009 року. Зазначені ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення зазначених ушкоджень при падінні на площині (з висоти власного росту) малоймовірно. (т.1 а.с.86-89).
Згідно висновку експерта №5/300 від 28.08.2009 року, предмет, вилучений у ОСОБА_6, є газовим пістолетом моделі PERFEKTA Mod . FBI 8000 калібру 8 мм, виготовленим промисловим способом у Німеччині та до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет для стрільби придатний. Три патрона, вилучені у ОСОБА_6, є 8мм газовими пістолетними патронами, виготовленими промисловим способом і до бойових припасів не відносяться. Патрони для стрільби придатні. (т.1 а.с.99-103).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень.
Кваліфікуючи дії підсудного таким чином, суд виходить з того, що його дії пов'язані з неповагою до суспільства та байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Підсудний, реалізуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, його дії були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.
Суд не може погодитись з доводами підсудного про те, що в ході досудового слідства були порушені норми кримінально-процесуального закону, оскільки за результатами проведеної прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя АР Крим перевірки за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим Горєлової, було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 372 КК України. (т.3 а.с.19-21).
Те, що у підсудного був пістолет, підтверджується показаннями самих потерпілих, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими були помічені та пресечені злочинні діі ОСОБА_2 та невстановлених осіб. Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він, побачивши чоловіка зі зброєю, зайшов до будинку та приказав ОСОБА_2 покласти зброю на підлогу, після чого він забрав пістолет, щоб уникнути його подальше використання. За дорученням слідчого він доставив ОСОБА_2 на медичний огляд до наркологічного діспансеру, після чого - до Залізничного РВ, де добровільно видав вилучений у ОСОБА_2 газовий пістолет с патронами. Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він бачив в руках ОСОБА_2 пістолет, чув, як ОСОБА_6 дав команду віддати йому пістолет. Свідок ОСОБА_8 також чув вимоги ОСОБА_6 віддати пістолет та бачив цей пістолет. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив, що саме ОСОБА_6 в приміщенні Залізничного РВ добровільно видав йому пістолет, який був вилучений ним у ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3.
Суд не може ставити під сумнів дані протоколу огляду місця події та протоколу огляду, в ході якого свідком ОСОБА_6 був виданий вилучений у ОСОБА_2 пістолет. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що, вказання в даних документах одного і того ж самого часу, пояснюється технічною помилкою, тому у суда не має підстав сумніватися у достовірності вказаних протоколів слідчих дій.
Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вважає вину підсудного у вчиненні злочину доведеною. Показання потерпілих, а також свідків, які були очевидцями злочину, є несуперечливими та узгоджуються між собою та іншими доказами, які були ретельно досліджені судом.
Доводи підсудного про те, що ОСОБА_3 незаконно займають його домоволодіння і він сам відновлював свої законні права, будучи власником домоволодіння, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки даний конфлікт слід було вирішувати в порядку цивільного судочинства.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу підсудного.
Вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером за віком.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає відсутність у нього судимостей в минулому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, ступеню його тяжкості, даних про особу винного, стану його здоров'я, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та вважає за можливе призначити йому покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України.
Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені цивільні позови про стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. та моральної шкоди.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. не є обгрунтованим та не знайшов свого підтвердження, тому задоволенню не підлягає, а цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди з урахуванням перенесених ними страждань підлягають частковому задоволенню - в сумі 7000 грн. ння моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення балістичного дослідження та балістичної експертизи в сумі 545 грн. 40 коп. (т.1 а.с.62, 100).
Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи слід зберігати при справі (т.1 а.с.170-185), газовий пістолет моделі PERFEKTA Mod . FBI 8000 калібру 8 мм , що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання зброї та боєприпасів при ГУМВС України в АР Крим - передати до органів дозвільної системи при ГУМВС України в АР Крим для знищення. (т.1 а.с.106).
Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з 30.03.2011 року.
Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 7000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 545 грн. 40 коп.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при справі, газовий пістолет моделі PERFEKTA Mod . FBI 8000 калібру 8 мм., що знаходиться на зберіганні в Централізованій камері зберігання зброї та боєприпасів при ГУМВС України в АР Крим - передати до органів дозвільної системи при ГУМВС України в АР Крим для знищення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: Спасьонова О.А.