Справа № 267/5668/13-ц
2/267/1975/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі: головуючого - судді Коцюбинської Ю.Д.
при секретарі Мирошниченко О.Л.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
5 серпня 2013 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до позову, позивач надала до канцелярії Кіровського районного суду м. Макіївки скарги на бездіяльність суб'єктів оскарження. Незважаючи на те що, що з моменту надання скарг пройшло майже чотири місяця - позивач не отримала жодних постанов, ухвал про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження.
На думку позивача, відмова у відкриття провадження за її скаргами по суті є відмовою у правосудді, що є незаконним та недопустимим.
Отже, керуючись статтями 2, 3, 7, 8 Загальної декларації прав людини, статтями 2, 3, 6, 26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, статтями 1, 2, 6, 10, 13, 14 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 3, 8, 27, 55, 56, 121, 124 Конституції України, законом України «Про прокуратуру», законом України «Про звернення громадян», статями 23, 1166, 1167, 1173, 1174, ЦК України, пункту 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір», статями 3, 15, 110, 118, 119, 137 ЦПК, позивач просить стягнути з відповідача, Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області на її користь моральну шкоду у розмірі 1 млн. грн.
Відповідач до суду не з'явився, надіслав до суду листа, в якому просив попереднє судове засідання провести за відсутності голови місцевого суду. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зауважив, що порушені у позові питання пов'язані із здійсненням суддею правосуддя у кримінальному судочинстві, тому не можуть розглядатися шляхом звернення до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В попередньому засіданні позивач надала до суду перші сторінки скарг, вказаних в позовній заяві, з відміткою канцелярії Кіровського районного суду, а саме:
- скарги № 15 на бездіяльність суб'єктів оскарження у зв'язку з не встановленням усіх обставин злочину та ухиленням від провадження слідчих дій по закінченому замаху на її навмисному вбивству. Як суб'єкти оскарження вказано прокурор Кіровського району, прокурор м. Макіївки, прокурор Донецької області, Генеральний прокурор України;
- скарги № 16 на бездіяльність суб'єктів оскарження у зв'язку з порушенням підслідності при проведенні досудового слідства по закінченому замаху на її навмисне вбивство. Як суб'єкти оскарження вказано прокурор Кіровського району, прокурор м. Макіївки, прокурор Донецької області, Генеральний прокурор України;
- скарги № 17 на бездіяльність суб'єктів оскарження у зв'язку з не встановленням та не доказуванням елементів складу злочину по закінченому замаху на її вбивство. Як суб'єкти оскарження вказано прокурор Кіровського району, прокурор м. Макіївки, прокурор Донецької області, Генеральний прокурор України;
- скарги № 18 на бездіяльність суб'єктів оскарження у зв'язку з не усуненням загрози її життю по закінченому замаху на її вмисне вбивство, по частинам 1, 2 статті 15, частини 2 підпунктів 4, 6, 8, 11, 12, 13 статті 115, статті 400 КК України. Як суб'єкти оскарження вказано прокурор Кіровського району, прокурор м. Макіївки, прокурор Донецької області, Генеральний прокурор України;
- скарги № 19 на бездіяльність суб'єктів оскарження у зв'язку з порушенням розумності строків досудового слідства по закінченому замаху на її вмисне вбивство по частинам 1, 2 статті 15, частини 2 підпунктів 4, 6, 8, 11, 12, 13 статті 115, статті 400 КК України. Як суб'єкти оскарження вказано прокурор Кіровського району, прокурор м. Макіївки, прокурор Донецької області, Генеральний прокурор України.
Як встановлено судом, та не оскаржувалось позивачем, усі скарги стосувались бездіяльності суб'єктів оскарження у досудовому розслідуванні кримінальної справи. Це підтверджується тим, що як наслідок своїх скарг позивач очікувала процесуальні документи, а саме постанову або ухвалу суду.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до листа Верховного Суду України № 20-1448/2/8-13 від 26 червня 2013 року між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.
Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».
Таким чином, на сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.
На переконання Верховного Суду України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Отже, оскільки позовною заявою оскаржується саме бездіяльність суду при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні, суд позбавлений можливості перевірити питання наявності чи відсутності ознак протиправності в діях іншого суду. Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210, 223 ЦПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Повний текст ухвали складено 30 серпня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суддя: Ю.Д. Коцюбинська