ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.12.06 Справа № 5/2748-26/376
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (позивач) –Хамула П.І.
від відповідача –не з’явився
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Буському районі від 27.11.2006 року вих.№8345/10
на постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року, суддя Деркач Ю.Б.
у справі №5/2748-26/376,
за позовом Державної податкової інспекції у Буському районі, м.Буськ
до відповідача Споживчого товариства «Едельвейс», смт.Красне
про припинення юридичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності
Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.
Постановою господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/2748-26/376 в позові ДПІ у Залізничному районі про припинення юридичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності – Споживчого товариства «Едельвейс»відмовлено повністю.
При прийнятті постанови господарський суд Львівської області виходив з того, що ДПІ у Буському районі звертаючись до суду з позовом про припинення юридичної особи СПД, позивач посилається на ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, яка передбачає виключний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не є пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема п. 2 вказаної статті провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом, проте такої позивачем не доведено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Буському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 14.01.2006 року по справі №5/2748-26/376 скасувати, прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи при цьому, що п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Скаржник звертає увагу суду на те, що оскільки відповідач здійснює діяльність, яка не приносить прибутку, а також учасниками підприємства не здійснюються відрахування в бюджет, то така суперечить установчим документам останнього і відповідно, на думку скаржника, до відповідача має бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та його ліквідації.
В судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
24.07.1994 р. Буською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –Споживчого товариства „Едельвейс”. 08.09.2003 р. Споживче товариство „Едельвейс” було взято на облік платника податків у Буській МДПІ.
Згідно поданих декларацій (звітів) суб’єктом підприємницької діяльності за період з 01.01.2005 р. по даний час вбачається безприбуткова діяльність СПД, тобто дана діяльність не приносить прибутку учасникам підприємства та не здійснюються відрахування в бюджет.
На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи СТ „Едельвейс”, посилаючись при цьому на ст. 247 ГК України та п.2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”, де зазначено, що однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме Розділу ІІІ п. 3.1 Статуту СТ „Едельвейс”, останнє створене з метою розвитку заготівельної, торгівельної та виробничої діяльності Буської споживчої кооперації для обслуговування населення району у зоні своєї діяльності.
Проте, фактичне неотримання прибутку суб’єктом підприємництва за певний період часу не суперечить меті діяльності суб’єкта підприємництва і не є обов’язковим фактичним результатом цієї діяльності.
Слід зазначити, що наведена обставина не свідчить про здійснення відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам чи закону.
Позивачем відзначено, що відповідач не ухиляється від здачі податкових декларацій (звітів) у державну податкову інспекцію, що свідчить про дотримання ним податкового законодавства, а фактичне неотримання прибутку та як наслідок не здійснення відрахувань до бюджету, не суперечить вимогам законодавства та установчим документам юридичної особи.
Таким, чином, посилання позивача на ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є безпідставними, оскільки такою передбачено виключний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не є пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема п. 2 зазначеної статті закону передбачає припинення юридичної особи у разі провадження останньою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснювалась діяльність, яка суперечить вимогам закону чи установчим документам товариства, жодних доказів провадження відповідачем такої діяльності позивачем надано не було.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Постанову господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року по справі №5/2748-26/376 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Буському районі без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.