ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2013 рокуСправа №827/2324/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гавури О.В.,
при секретарі - Плаксіній О.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.09.2013;
представника відповідача - Зикова Володимира Олександровича, довіреність № б/н від 30.12.2011, Управління ДАІ УМВС України в м. Севастополі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі в особі МРЕВ ДАІ м. Севастополя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі МРЕВ ДАІ м. Севастополя про визнання дій щодо скасування (анулювання) державної реєстрації автомобіля марки «Merсedes-Benz», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний - протиправними та зобов`язання зареєструвати за ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_5 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 04 серпня 2004 р., автомобіль «Merсedes-Benz», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний, згідно вимог чинного законодавства.
Позивач в позовній заяві зазначив, що придбав даний автомобіль на Українській товарній біржі, є його добросовісним набувачем, а протиправним рішення відповідача про скасування державної реєстрації автомобіля позбавлений свого законного права власності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що реєстрацію вказаного автомобіля анульовано за службовою телеграмою ДДАІ МВС України.
Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 січня 2006 року на товарній біржі «Українська товарна біржа», що розташована в м. Києві, шляхом укладання угоди купівлі-продажу № 395093 позивач придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний.
Після проведення всіх необхідних дій, пов'язаних із укладеною біржовою угодою купівлі-продажу від 30 січня 2006 року, та на виконання Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, з метою реєстрації вказаного транспортного засобу позивач подав документи до МРЕВ ДАІ м. Севастополя, надав свій автомобіль та документи для відповідних досліджень.
Для звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні, уповноваженими працівниками ДАІ було здійснено обстеження автомобіля «Mercedes-Benz».
За результатами обстеження мого автомобіля та огляду документів, які було надано мною на реєстрацію, працівниками ДАІ будь-яких порушень виявлено не було - згідно бази даних автомобіль не є викраденим, ідентифікаційні номера кузову та агрегатів на ньому не змінювалися та не перебиті.
При постановці на облік автомобіль перевірявся експертом НІЕКЦ УМВС України в м. Севастополі, який видав Акт спеціального дослідження № 837 від 01.02.2006 р. про те, що номерні позначки вузлів і агрегатів зазначеного автомобіля відповідають встановленим зразкам, слідів знищення або зміни первісного змісту номерних вузлів та агрегатів автомобіля і в реквізитах документів не виявлено.
21 березня 2006 року Управлінням ДАІ УМВС України в м. Севастополі в особі МРЕВ ДАІ м. Севастополя, ОСОБА_3 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номер НОМЕР_2.
02 вересня 2013 року позивача було запрошено до МРЕВ ДАІ м. Севастополя, де йому повідомили, що на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ МВС України від 14.07.2008, державну реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» анульовано. При цьому ніяких письмових рішень чи повідомлень про анулювання реєстрації автомобіля позивачу вручено не було.
02 вересня 2013 року співробітники ДАІ склали протоколи вилучення, на підставі яких здійснили вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державних номерів НОМЕР_2
Як вбачається з матеріалів справи, основним мотивуванням позиції відповідача щодо анулювання державної реєстрації автомобіля «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_4 є відомості, наведені у службовій телеграмі Департаменту ДАІ МВС України.
Судом встановлено, що протягом 2007 року прокуратурою Полтавської області розслідувалася кримінальна справа № 06560017 за обвинуваченням заступника начальника 8-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365, ч.2 366 КК України. Зазначена посадова особа звинувачувалась в тому, що на підставі підроблених документів було зареєстровано транспортні засоби: «TOYOTA LAND CRUISER», «BMW Х5», «MERCEDES-BENZ Е-200», «LEXUS LX-470», «SKODA SUPERB 1.9 TDI» та «MERCEDES-BENZ Е-320».
Під час розслідування вказаної кримінальної справи № 06560017 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області Литвином А.А. 17 травня 2007 року до УСБ України в Полтавській області були виділені матеріали щодо можливого контрабандного ввезення на митну територію України автомобілів іноземного виробництва, у тому числі автомобіля позивача - «MERCEDES-BENZ S-350», кузов № НОМЕР_3.
18 травня 2007 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області Литвина А.А. на автомобіль позивача було накладено арешт та даний транспортний засіб оголошено у розшук.
Однак, 28 січня 2008 року постановою слідчого СВ УСБ України в Полтавській області Якименка В.В. в порушення кримінальної справи за фактом контрабанди автомобіля «MERCEDES-BENZ S-3S0», кузов № WDB2201871А424388 - відмовлено, а накладений раніше арешт на машину - скасовано. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 січня 2008 року вказано, що під час перевірки не підтвердився факт контрабандного ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», кузов № НОМЕР_3.
Таким чином, постановою слідчого СВ УСБ України в Полтавській області Якименка В.В. встановлено, що автомобіль позивача («MERCEDES-BENZ S-350», кузов № WDB2201871А424388) не був предметом контрабанди.
З вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2009 року, який залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 01 квітня 2010 року, вбачається, що заступник начальника 8-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 засуджений за реєстрацію на підставі підроблених документів наступних автомобілів: «TOYOTA LAND CRUISER», «BMW Х5», «MERCEDES-BENZ E-200», «LEXUS LX-470», «SKODA SUPERB 1.9 TDI» та «MERCEDES-BENZ Е-320».
Таким чином встановлено, що автомобіль позивача - «MERCEDES- S-350», кузов № WDB22G1871А424388, не був предметом розгляду кримінальної справи № 06560017 та не був предметом контрабанди, що підтверджено постановою слідчого СВ УСБ України в Полтавській області від 28 січня 2008 року.
Виходячи з вищенаведеного, службова телеграма Департаменту ДАІ МВС України, на підставі якої анульовано державну реєстрацію автомобіля позивача, була направлена лише у зв'язку із наявністю фактів розслідування кримінальної справи № 065600017 та проведення перевірки за підозрою контрабанди автомобіля позивача.
Проте, відповідач, не прийняв до уваги результати судового розгляду кримінальної справи № 06560017 та анулював державну реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», кузов № НОМЕР_3
Питання скасування реєстрації транспортного засобу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" №1388 від 07.09.1998.
Відповідно до абзацу третього пункту 40 зазначеного Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію).
Відповідно до пункту восьмого цього ж Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"), а також транспортні засоби, зібрані (складені) із складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог зазначеного Закону.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу.
Таким чином, позивач став власником вказаного транспортного засобу на території України відповідно до біржової угоди з попереднім власником.
Згідно з частиною першою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 Цивільного кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, дії Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі в особі МРЕВ ДАІ м. Севастополя щодо скасування (анулювання) держаної реєстрації автомобіля марки «Mersedes-Benz», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний є протиправними.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Законність ввезення та реєстрації автомобіля позивача встановлені: судовими рішеннями, які набрали законної сили; результатами проведення перевірок правоохоронними органами, під час яких перевірялися обставини щодо можливого незаконного ввезення автомобіля, тоді як відповідачем до суду не наведено доказів правомірності дій щодо скасування (анулювання) державної реєстрації автомобіля позивача.
З досліджених судом обставин справи вбачається, що оскаржені дії відповідача вчинені без урахуванням усіх обставин, що мали значення при їх здійсненні, тобто необґрунтовано.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 02.12.2013.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі МРЕВ ДАІ м. Севастополя щодо скасування (анулювання) держаної реєстрації автомобіля марки «Mersedes-Benz», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний.
Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в м.Севастополі в особі МРЕВ ДАІ розглянути заяву ОСОБА_3 про реєстрацію автомобіля марки "Мерседес-бенц", 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 колір чорний згідно вимог чинного законодавства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Гавура