ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 914/1374/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

за участі представника позивача Бас Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року по справі №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) від 22.10.2013 року по справі №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ № 32182531), серед іншого, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 відмовлено повністю; ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (боржник) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року у справі №914/1374/13, просить таку скасувати, прийняти нове рішення яким ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року скасувати та припинити провадження у справі №914/1374/13.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце факт недоведеності обставин, а викладені висновки у оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі боржник зазначає що вимоги ініціюючого кредитора в сумі 600000,00 грн. не є безспірними та обґрунтованими, не доведеними матеріалами справи. Крім того, суд поза увагою залишив доводи про неплатоспроможність боржника, оскільки судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав зазначених у ньому.

В судове засідання з'явився представник ініціюючого кредитора, проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» та матеріали справи, заслухав пояснення представника кредитора, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року у справі №914/1374/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення виходячи із наступного.

Згідно із матеріалами справи 09 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», оскільки сума вимог кредитора до боржника 600000,00 грн. є безспірною та не погашеною упродовж трьох місяців.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12 квітня 2013 року прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», призначив підготовче засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, який визначений автоматизованою системою, подати суду свою заяву на участь у справі; витребував у сторін докази.

За результатами проведення підготовчого засідання господарським судом Львівської області 30.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», зобов'язано ТзОВ «Ресторан «Беркут» подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ 32182531). Розмір вимог кредитора визначено на суму 600000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича. Як зазначено в ухвалі від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600000,00 грн., така підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у справі №1/290-9/277, що набрало законної сили і постановою ВДВС Франківського управління юстиції у Львівській області від 10 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/290-9/277 від 05 листопада 2010 року. Вимоги ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «Біля Універмагу» на суму 600000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Вказана сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. На час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600 000,00 грн.

У заяві ТзОВ «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича. ТзОВ «Ресторан «Беркут» у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» як на правову підставу наявності у ТзОВ «Біля Універмагу» заборгованості перед ТзОВ «Ресторан «Беркут» посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у справі №1/290-9/277 частково скасованого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року - у ТзОВ «Біля Універмагу» виникла заборгованість перед кредитором - ТзОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 600000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано наказ №1/290-9/277 від 05.11.2010 року, а 10.11.2010 року постановою заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження ВП № 22493255 та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 17.11.2010 року. Господарським судом Львівської області залишено поза увагою те, що виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 №1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600000,00 грн., сума яка вважається господарським судом безспірною, відкрито - 10.11.2010 року, проте ще з 06.10.2011 року згадане виконавче провадження зупинено і з цього часу до моменту постановлення оскаржуваної ухвали не поновлялось, а відтак, упродовж усього часу з 06.10.2011 року і до моменту порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо списання коштів з рахунків боржника, а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не є безспірними та обґрунтованими, не доведені матеріалами справи. Боржник вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду ухвали від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки такі стали відомі керівникові заявника 10.09.2013 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 22493255, розміщеними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Заявник також вказує на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи про платоспроможність боржника, судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданого 15.10.2007 року, що додатково обґрунтовує позицію скаржника щодо передчасності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зі змінами і доповненнями від 23 березня 2012 року, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13 заявник називає факт зупинення виконавчого провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 року №1/290-9/277.

Як зазначив господарський суд Львівської області в оскаржуваній ухвалі, відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії: 10.11.2010р. - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; 23.11.2010р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 19.01.2011р. - розшук майна боржника; 25.03.2011р. виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011р. у справі 5015/1056/11 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»; 19.04.2011р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2011р. у справі 5015/1056/11 про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»; 27.04.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 17.06.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 06.10.2011р. - зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011р. у справі 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (том 2, а.с. 14-20).

Так, за приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

З огляду на вищезазначені обставини, з матеріалів справи вбачається, що період між відкриттям виконавчого провадження (10.11.2010 року) та його зупиненням (25.03.2011 року) вже перевищує трьохмісячний строк. Крім того, дане виконавче провадження 19.04.2011 року знову було поновлене.

Також слід вказати, що ухвала суду, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами (якою встановлено факт додержання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку) переглядалась у апеляційному та касаційному порядку. Так, постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 року ухвалу господарського суду від 30.04.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі №914/1374/13 залишено без змін.

Крім того слід зазначити, що твердження заявника про те, що його керівник про зупинене виконавче провадження ВП № 22493255 дізнався лише 10.09.2013 року не відповідає дійсності.

За умовами ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Належних доводів що такі обставини не могли бути йому відомі, боржник суду не пред'явив.

Натомість слід зазначити, що відповідно до норм закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець після винесення відповідних процесуальних документів (постанов про накладення арешту, про зупинення та поновлення виконавчого провадження та інші) обов'язково повідомляє сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч. 5 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, боржнику було відомо про зупинення 25.03.2011 року виконавчого провадження ВП №22493255, оскільки таке зупинення було наслідком винесення господарським судом Львівської області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство саме товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

Так за приписами п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до норм ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, факт зупинення виконавчого провадження в такому контексті не може слугувати нововиявленою обставиною, як підставою для перегляду ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

У своїй заяві та апеляційній скарзі боржник зазначає, що суд поза увагою залишив доводи про неплатоспроможність боржника, оскільки судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна.

Зокрема, ТзОВ «Біля Універмагу» вважає що судом не враховано наявність у власності боржника нежитлових приміщень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданого 15.10.2007 року, що додатково обґрунтовує позицію заявника щодо передчасності та неправильності оскаржуваного судового рішення щодо безспірності неплатоспроможності.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із позицією господарського суду Львівської області про те, що наявність чи відсутність у власності боржника нежитлових приміщень не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки боржник на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» безумовно знав про таку обставину, та й наявність у боржника майна не є підставою для відмови у порушенні справи про банкрутство.

Крім того, як зазначає представник ініціюючого кредитора ТзОВ «Ресторан «Беркут», рішенням господарською суду від 26.07.2013 року у справі №5015/6070/11 за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «Біля Універмагу», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ТзОВ «Ресторан «Беркут» задоволено повністю та визнано право власності ТзОВ «Ресторан «Беркут» на площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59 В. та вирішено витребувати у ТзОВ «Біля Універмагу» шляхом виселення ТзОВ «Біля Універмагу» з незаконного володіння й користування площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. В. Великого, 59 В.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки господарського суду Львівської області, викладені в оскаржуваній ухвалі в повній мірі відповідають приписам закону та обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, вказані заявником твердження не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України й не можуть спростовувати чи заперечувати факти, покладені в основу ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі №914/1374/13.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 22 жовтня 2013 року по справі №914/1374/13, й не довів законності вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року у справі №914/1374/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Хабіб М.І.