ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 6/233/09

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 47, кв. 3

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 318 554,56 грн.

Представники:

Від позивача: директор - Антоненко П.Г.

Від відповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» звернулось до суду з позовом з урахуванням пояснень від 18.11.2013 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлений згідно видаткових накладних від 19.12.2006 року № РН-0000210, від 20.12.2006 року № РН-0000211, від 20.12.2006 року № РН-0000212, від 20.12.2006 року № РН-0000213, від 20.12.2006 року № РН-0000214, від 21.12.2006 року № РН-0000215, від 21.12.2006 року № РН-0000216, від 21.12.2006 року № РН-0000217, від 22.12.2006 року № РН-0000218, від 22.12.2006 року № РН-0000219, від 25.12.2006 року № РН-0000229, від 28.12.2006 року № РН-0000230 товар в загальній сумі 318 554,56 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує та вважає недоведеними факти відвантаження продукції та отримання її ФОП ОСОБА_1, оскільки з первинних документів - видаткових накладних, оформлених за результатами господарської діяльності сторін, вбачається, що на них міститься підпис іншої (невстановленої) особи, але не відповідача. Таким чином, дані первинні документи не відповідають ознакам первинних документів, що підтверджують факт поставки позивачем товару на адресу відповідача.

Позивач всупереч доводам відповідача та в підтвердження позовних вимог вказує на факти засвідчення видаткових накладних печаткою СПД ОСОБА_1, на здійснення протягом 2006 року часткових оплат за поставлений товар, а також на відображення в податковому обліку обох сторін господарських операцій з поставки товару, в підтвердження чого надано акт ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 09.08.2007 року перевірки ОСОБА_1 та довідку від 09.11.2007 року (Т.2 а.с. 144, Т. 1 а.с. 198), а також акт перевірки ТОВ «Промхімскло» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року (Т.2 а.с. 128-138).

Відповідач у відповідності до наданих пояснень від 04.11.2013р. (Т.3 а.с. 29-30) не заперечує проти факту існування з позивачем господарських відносин, але вказує, що надані ТОВ «Промхімскло» видаткові накладні до вказаних господарських операцій відношення не мають, оскільки є підробленими документами, на яких дійсно є відбиток печатки відповідача однакового кольору та відтінку, що є результатом зловживання з боку особи, яка робила підпис на накладних від імені відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 р. за клопотанням відповідача у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи належить підпис на видатковій накладній № РН-0000192 від 28.11.2006 року, який знаходиться в графі «отримав», ОСОБА_1?

У відповідності до наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 487 від 23.03.2010 року (Т.1 а.с.254-255 ) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «отримав» видаткової накладної № РН-0000192 від 28.11.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010 року за клопотанням відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання : - Чи належить ОСОБА_1 підпис, який знаходиться в графі «отримав» на видаткових накладних:

- № РН-000005 від 22.03.2006 року, № РН-000007 від 22.03.2006 року, № РН-000008 від 22.03.2006 року, № РН-000009 від 22.03.2006 року, № РН-0000014 від 18.05.2006 року, № РН-0000016 від 08.06.2006 року, № РН-0000021 від 22.06.2006 року, № РН-0000018 від 03.07.2006 року, № РН-0000019 від 12.07.2006 року, № РН-0000091 від 01.09.2006 року, № РН-0000092 від 05.09.2006 року, № РН-0000093 від 06.09.2006 року, № РН-0000094 від 07.09.2006 року, № РН-0000095 від 08.09.2006 року, № РН-0000096 від 08.09.2006 року, № РН-0000097 від 11.09.2006 року, № РН-0000098 від 12.09.2006 року, № РН-0000099 від 12.09.2006 року, № РН-0000100 від 13.09.2006 року, № РН-0000101 від 14.09.2006 року, № РН-0000102 від 15.09.2006 року, № РН-0000104 від 18.09.2006 року, № РН-0000105 від 19.09.2006 року, № РН-0000106 від 19.09.2006 року, № РН-0000107 від 20.09.2006 року, № РН-0000108 від 21.09.2006 року, № РН-0000109 від 21.09.2006 року, № РН-0000110 від 22.09.2006 року, № РН-0000112 від 25.09.2006 року, № РН-0000113 від 26.09.2006 року, № РН-0000114 від 29.09.2006 року, № РН-0000121 від 28.09.2006 року, № РН-0000135 від 03.10.2006 року, № РН-0000136 від 05.10.2006 року, № РН-0000137 від 09.10.2006 року, № РН-0000138 від 10.10.2006 року, № РН-0000139 від 12.10.2006 року, № РН-0000140 від 13.10.2006 року, № РН-0000141 від 16.10.2006 року, № РН-0000142 від 18.10.2006 року, № РН-0000143 від 20.10.2006 року, № РН-0000144 від 23.10.2006 року, № РН-0000183 від 01.11.2006 року, № РН-0000186 від 01.11.2006 року, № РН-0000187 від 06.11.2006 року, № РН-0000161 від 23.11.2006 року, № РН-0000191 від 28.11.2006 року, № РН-0000192 від 28.11.2006 року, № РН-0000193 від 29.11.2006 року, № РН-0000198 від 01.12.2006 року, № РН-0000199 від 04.12.2006 року, № РН-0000200 від 05.12.2006 року, № РН-0000235 від 05.12.2006 року, № РН-0000236 від 05.12.2006 року, № РН-0000247 від 05.12.2006 року, № РН-0000201 від 07.12.2006 року, № РН-0000202 від 08.12.2006 року, № РН-0000203 від 11.12.2006 року, № РН-0000204 від 12.12.2006 року, № РН-0000205 від 14.12.2006 року, № РН-0000206 від 15.12.2006 року, № РН-0000207 від 18.12.2006 року, № РН-0000210 від 19.12.2006 року, № РН-0000211 від 20.12.2006 року, № РН-0000212 від 20.12.2006 року, № РН-0000213 від 20.12.2006 року, № РН-0000214 від 20.12.2006 року, № РН-0000215 від 21.12.2006 року, № РН-0000216 від 21.12.2006 року, № РН-0000217 від 21.12.2006 року, № РН-0000218 від 22.12.2006 року, № РН-0000219 від 22.12.2006 року, № РН-0000229 від 25.12.2006 року, № РН-0000230 від 28.12.2006 року, № РН-0000239 від 28.12.2006 року, № РН-0000241 від 28.12.2006 року, № РН-0000238 від 29.12.2006 року, № РН-0000240 від 29.12.2006 року, № РН-0000242 від 29.12.2006 року, № РН-0000243 від 29.12.2006 року, № РН-0000248 від 29.12.2006 року, № РН-0000249 від 29.12.2006 року?

Відповідно до наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експерта № 2930 від 11.06.2010 року (Т.1 а.с. 269-272) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «отримав» на вказаних вище видаткових накладних виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.08.2010 року за клопотанням позивача у справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження належності ОСОБА_1 підпису, який знаходиться в графі «отримав» на видаткових накладних, перелік яких вказаний вище в ухвалах суду від 18.01.2010 року та від 26.04.2010 року. Виконання повторної почеркознавчої експертизи було доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Проте у зв'язку з ненаданням необхідних для дачі висновку документів експертиза не була проведена.

У відповідності до ухвали господарського суду від 28.12.2010 року за клопотанням позивача у справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження належності ОСОБА_1 підпису, який знаходиться в графі «отримав» на видаткових накладних, перелік яких вказаний вище в ухвалах суду від 18.01.2010 року та від 26.04.2010 року.

Зі змісту наданого НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновку експерта № 21 від 18.02.2011 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «отримав» в наданих на дослідження видаткових накладних виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З акту ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 09.08.2007 року перевірки ОСОБА_1 та довідки від 09.11.2007 року (Т.2 а.с. 144, Т. 1 а.с. 198), а також акту перевірки ТОВ «Промхімскло» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року (Т.2 а.с. 128-138) неможливо встановити факт поставки відповідачу продукції саме по вказаним позивачем видатковим накладним.

Однак з цих накладних(від 19.12.2006 року № РН-0000210, від 20.12.2006 року № РН-0000211, від 20.12.2006 року № РН-0000212, від 20.12.2006 року № РН-0000213, від 20.12.2006 року № РН-0000214, від 21.12.2006 року № РН-0000215, від 21.12.2006 року № РН-0000216, від 21.12.2006 року № РН-0000217, від 22.12.2006 року № РН-0000218, від 22.12.2006 року № РН-0000219, від 25.12.2006 року № РН-0000229, від 28.12.2006 року № РН-0000230 (Т.1 а.с. 71-82)) вбачається, що позивачем було передано, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 324 425,77 грн., з яких позивач просить стягнути 318 554,56 грн.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України), при цьому порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не звільняє останнього від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки підприємцем ОСОБА_1 не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 318 554,56 грн. - основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Твердження підприємця ОСОБА_1 про те, що товар за вище переліченими накладними від позивача не отримував, дані накладні не підписував, відбиток печатки на накладних є результатом зловживання з боку особи, яка робила підпис на накладних від імені відповідача, внаслідок чого боргу перед позивачем він не має, а тому підстави для задоволення позову відсутні, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно п 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампі (затвердженої наказом МВС України 11.01.99 № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 264/3557) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України.

Отже, відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, несе повну відповідальність за законність користування його печаткою, а також особисто відповідає за її використання, тобто за засвідчення видаткових накладних, а тому протилежні доводи відповідача до уваги прийнятими бути не можуть.

ФОП ОСОБА_1 не подав доказів стосовно того, що його печатка була втрачена, і він з цього приводу звертався до компетентних органів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що при отриманні товару за видатковими накладними позивачем або будь-якими іншими особами були скоєні протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає, що видаткові накладні є належними та допустимими доказами у справі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 25 листопада 2013 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло», пр. Жовтневий, 47, кв. 3, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 25373713, заборгованість в сумі 318554 грн. 56 коп. (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят шість коп.), а також грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті державного мита у сумі 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять ) грн. 55 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2013 р.

Суддя О.В. Ткаченко