ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 рокуСправа №2а-1089/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гавури О.В.,

суддів - Балась Т.П., Куімова М.В.,

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі від 19.09.1997,

представника позивача - ОСОБА_2, ордер на здійснення захисту інтересів від 30.05.12 року

представник відповідача - Агабабяна Сергія Суреновича, Державна митна служба України, довіреність № 10-08/1693 від 14.10.2013, Севастопольська митниця Міндоходів;

представника відповідача - Медведевої Ірини Григорівни, довіреність № 99-99-10-17/27/1 від 25.04.13, Міністерство доходів і зборів України,

представника відповідача - Жданкіної Лариси Олександрівни, довіреність № 2445 від 25.11.13, Севастопольська митниця Міндоходів

представника відповідача - Плешивцевої Людмили Володимирівни, довіреність № 10-08/1693 від 14.10.13 Севастопольська митниця Міндоходів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до Севастопольської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач у уточненій позовній заяві від 23.10.2013 просив:

- визнати незаконними та скасувати наказ Державної Митної Служби України №2449-к від 07.11.2011 р. «Про притягнення до відповідальності», наказ Державної Митної Служби України №319-к від 15.02.2012 р. «Про припинення перебування на державній службі», наказ Севастопольської митниці Державної Митної Служби України №114-к від 17.04.2012 р. «Про припинення перебування на державній службі»;

- поновити його на державній службі в Севастопольській митниці Міндоходів України;

- зобов?язати Севастопольську митницю Міндоходів України нарахувати та виплатити йому середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу (з 08.11.2011 до вирішення спору);

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили встановлений порядок проведення службового розслідування, позивач належним чином не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування, оскаржені накази були прийняті до завершення досудового слідства по кримінальній справі за фактом зловживання владою співробітниками сектору митного посту «Рибпорт» Севастопольської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Крім того, зазначив, що факти викладені в матеріалах службового розслідування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінальної кримінальної справи.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з мотивів наведених в уточненій позовній заяві.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченнях, при цьому зазначили, що відповідачі діяли в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Рибпорт» Севастопольської митниці з 11.08.2010, в митних органах перебував з 27.09.1996.

08.10.1996 ОСОБА_1 прийнята Присяга державного службовця України (арк.с. 29).

18 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис із зобов'язаннями працівників митної служби відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (арк.с. 28).

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу Севастопольської митниці від 10.10.2011 року № 440 було призначено та проведено службове розслідування з питань обставин переміщення через митний кордон України 14.09.2011 року дизельного палива на борт т/х «Аquamarine» (прапор Сент-Киттс та Невис), який прибув до Севастопольського морського рибного порту із порту Дахла (Марокко).

За результатами проведеного розслідування Севастопольською митницею було підготовлено та направлено до Державної митної служби України подання про притягнення позивача до відповідальності.

З Наказу Державної митної служби України від 07.11.2011 року № 2449-к «Про притягнення до відповідальності» (пункт 2) з 08.11.2011 року вбачається, що питання притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно вирішити після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності та ознайомлення з актом службового розслідування.

Наказом Державної митної служби України від 15.02.2012 року № 319-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності припинити перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1

Наказом Севастопольської митниці від 17.04.2012 року № 114-к «Про припинення перебування на державній службі» з 17.04.2012 року було припинено перебування на державній службі позивача в митних органах України.

Позивача було звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за результатами проведеного службового розслідування та встановлення факту порушення ст. ст. 5, 10, 17 Закону України «Про державну службу», вчинення дій, які шкодять інтересам державної служби та негативно вплинули на репутацію державного службовця, порушення урочистого зобов'язання працівника митної служби України та Присяги державного службовця.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року заступником начальника митниці - начальником СБК та ПМП Дорошенко П.О. на ім'я начальника Севастопольської митниці було надано службову записку про необхідність здійснення відбору зразків затриманого дизельного палива з направленням на експертне дослідження до митної лабораторії, відібрання пояснень від посадових осіб м/п «Рибпорт».

Наказом Севастопольської митниці № 440 від 10.10.2011 року на підставі службової записки заступника начальника митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дорошенко П.О. від 10.10.2011 року № 18/15-0395/2 призначено службове розслідування за фактом незаконного переміщення через митний кордон України дизельного палива на борту т/х «Аquamarine».

Севастопольською митницею в термін з 10.10.2011 по 14.10.2011 проведено службове розслідування (наказ Севастопольської митниці від 10.10.2011 № 440) щодо з'ясування обставин переміщення через митний кордон України 14.09.2011 дизельного палива на борту т/х «Aquamarine» (прапор Сент-Киттс і Невіс), що прибув у Севастопольський морський рибний порт з порту Дахла (Марокко).

За результатами службового розслідування встановлено, що 14.09.2011 з порту Дахла (Марокко) в Севастопольський морський рибний порт (далі - СМРП) прибув т/х «Aquamarine» із вантажем рибопродукції на борту.

Митний контроль та митне оформлення т/х «Aquamarine» на прихід в порт Севастополь згідно наряду від 14.09.2011 здійснювали посадові особи митного поста «Рибпорт» Севастопольської митниці: старший наряду - начальник СМО № 2 м/п «Рибпорт» ОСОБА_18, головний інспектор сектору митного оформлення № 2 (далі - СМО № 2) м/п «Рибпорт» ОСОБА_1, старший інспектор СМО № 2 м/п «Рибпорт» Будачев В.В., старший інспектор СМО № 2 м/п «Рибпорт» Горбунов О.В., старший інспектор СМО №2 м/п «Рибпорт» Тимченко Ю.Ю.

При здійсненні 14.09.2011 митних процедур щодо вказаного судна посадовим особам митного поста «Рибпорт» була подана декларація про суднові припаси, відповідно до якої на борту судна «Aquamarine» знаходилось 43,5 т дизельного палива. При цьому посадовими особами сектору митного оформлення № 2 митного поста «Рибпорт» замірів палива здійснено не було, порушень законодавства під час митного оформлення вказаного судна не виявлено.

У ході службового розслідування встановлено, що близько 14 години 09.10.2011 до т/х «Aquamarine» підійшло CЛB «Мідія», на борт якого було прийнято 25,21 т дизельного палива.

В ході проведення спільних з УСБ України в м. Севастополі контрольних заходів було встановлено, що станом на 22 год. 20 хв. 09.10.2011 на борту т/х «Aquamarine» знаходиться 41,5 т дизельного палива, а станом на 23 години 15 хвилин на борту CЛB «Мідія» знаходиться дизельне паливо в кількості 25,21 т, яке було прийнято цього ж дня з борту т/х «Aquamarine».

За вказаною подією були відібрані пояснення від членів екіпажів т/х «Aquamarine», СЛВ «Мідія», посадових осіб м/п «Рибпорт».

З пояснень членів екіпажу т/х «Aquamarine» було встановлено, що 14.09.2011 на борту судна знаходилось 75 т дизельного палива, 30 т з них були незаявлені та виявлені при здійсненні митного огляду працівниками митниці. За не складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_18 та ОСОБА_1 було запропоновано старшому механіку т/х «Aquamarine» ОСОБА_17 вилучити вказане паливо без документального оформлення. Дизельне паливо планувалось вивантажити з борту судна одночасно зі зливом фекальних та льяльних вод зі застосуванням CЛB «Мідія».

За поясненнями капітана CЛB «Мідія» ОСОБА_14 було з'ясовано, що всередині вересня 2011 року до нього звернулись ОСОБА_18 та ОСОБА_1 з проханням здійснити злив з т/х «Aquamarine» залишок дизельного палива. При цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_1 акцентували увагу на те, що вказані вантажні операції не повинні бути відображені у будь-яких документах.

Згідно записів суднового журналу № 259/262 CЛB «Мідія» від 09.10.2011 у період з 14-10 до 16-00 за проханням ОСОБА_18 на борт судна завантажено 25,2 т дизельного палива.

З пояснень ОСОБА_17 (старший механік т/х «Aquamarine») було з'ясовано, що по приходу до СМРП 14.09.11 в документах на прихід було вказано близько 44 т дизельного палива. Інша кількість палива до митного оформлення не надавалась.

У подальшому, в ході проведення службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Севастопольської митниці спільних з УСБ України в м. Севастополі контрольних заходів було встановлено, що станом на 22 год. 20 хв. 09.10.2011 на борту т/х «Aquamarine» знаходилося близько 40 т дизельного палива, а станом на 23 год. 15 хв. на борту CJIB «Мідія» - дизельне паливо у кількості 25,21 т, яке було прийнято цього ж дня з борту т/х «Aquamarine».

За результатами проведених заходів працівниками служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Севастопольської митниці складені протоколи про порушення митних правил від 14.10.2011 № 0148/12300/11 за ознаками порушення, передбаченого статтею 351 Митного кодексу України та від 18.10.2011 № 0150/12300/11 за статтею 353 Митного кодексу України.

Дизельне паливо у кількості 25, 21 т, як безпосередній предмет порушення митних правил відповідно до ст. 377 Митного кодексу України (далі - МКУ) було вилучено та оприбутковано по складу митниці.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.12.2011 року ОСОБА_14 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16.12.2011 року ОСОБА_17 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 351 Митного кодексу України та притягнуто до стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил (дизельне паливо в кількості 25,21 тон, що знаходиться на зберіганні в паливних танках СЛВ «Мідія»).

Постановою Апеляційного суду м. Севастополя від 27.01.2012 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_15, залишена без задоволення, постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 16.12.2011 року про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за ст. 351 Митного кодексу України - без змін.

Зазначені постанови суду винесено з приводу порушення норм Митного кодексу України за фактами виявлення на борту т/х «Aquamarine» надлишків дизельного пального, яке було ввезено через державний кордон України без митного оформлення, дії посадових осіб з цього приводу, були предметом проведення службового розслідування відносно позивача. Вказані постанови на час розгляду справи судом є чинними.

17.02.2012 року прокуратурою м. Севастополя порушена кримінальна справа, відносно ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вироком Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.06.2013 ОСОБА_18 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за даним обвинуваченням.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 23.09.2013 вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.06.2013 відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_1 скасовано, кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

Як вбачається з листа прокуратури міста Севастополя від 16.10.2013 № 06/3-677-13 до прокуратури міста Севастополя надійшла кримінальна справа № 110053 по обвинуваченню ОСОБА_18 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст 364 Кримінального кодексу України для проведення додаткового розслідування, 14.10.2013 відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42013140000000086.

Відповідно до п.19 ст. 1 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Тобто, митні процедури включають основи митної справи, є визначальними при виконанні службових обов'язків посадовими особами митних органів та спрямовані на забезпечення захисту економічних інтересів України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 359 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) протокол про порушення митних правил мають право складати, зокрема: посадові особи, які згідно із штатним розписом митного органу уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск через митний кордон України товарів і транспортних засобів і які безпосередньо виявили порушення митних правил.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону № 3723 передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст. 17 Закону № 3723 громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу. Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 3723 передбачено, що конкретні обов'язки державних службовців визначаються посадовими інструкціями, які затверджуються керівником державного органу.

Так, основними обов'язками головного інспектора СМО №2 ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 2 митного поста «Рибпорт» Севастопольської митниці, затвердженої начальником Митниці 22.04.2011, встановлено:

п. 2.1. Зобов'язаний виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень безпосереднього або прямого керівника;

п. 2.5. Здійснює роботу з виявлення контрабанди, каналів переміщення контрабанди, предметів які заборонені до переміщення через митний кордон України та порушень митних правил. Забезпечує наявність відповідних результатів у даній роботі. При виявленні ознак порушення митних правил доповідає керівництву та вживає заходи відповідно до діючого законодавства України. Складає протоколи про порушення митних правил;

п. 2.8. Здійснює у зоні діяльності митного поста митні процедури.

Розділом 4 «Відповідальність» посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 2 митного поста «Рибпорт» Севастопольської митниці, затвердженої начальником Митниці від 22.04.2011 у преамбулі прямо зазначено, що головний інспектор сектора митного оформлення № 2 митного поста «Рибпорт» Севастопольської митниці: «несе відповідальність за Законом України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону № 3723 передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях також приймають Присягу державного службовця.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року № 2805-IV (далі - Дисциплінарний статут) порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі ст.23 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Державної митної служби від 13.08.2010 року № 918 (далі - Інструкція № 918) ця Інструкція визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 Інструкції № 918 підставами для проведення службового розслідування є факти (ознаки): невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 Інструкції № 918 службове розслідування призначається, призупиняється та поновлюється наказом Держмитслужби або відповідного митного органу за наявності достатніх підстав, визначених цією Інструкцією. Для проведення службового розслідування наказом Держмитслужби чи митного органу створюється комісія, як правило, у складі не менше трьох посадових осіб - членів комісії, одна з яких призначається її головою. Склад і чисельність комісії визначаються з урахуванням мети, обсягу, складності та особливостей проведення службового розслідування. Рішення щодо призначення, призупинення та поновлення службового розслідування приймає: Голова Держмитслужби або посадова особа, яка виконує його обов'язки, - стосовно всіх посадових осіб; керівник митного органу або посадова особа, яка виконує його обов'язки, - стосовно посадових осіб цього митного органу, за винятком посадових осіб підрозділу, уповноваженого на виконання функцій запобігання та протидії корупції.

Підпунктом 6.3 пункту 6 Інструкції № 918 передбачено, що перед поданням акта службового розслідування на розгляд Голові Держмитслужби або посадовій особі, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник митного органу, в якому він працює. У разі призначення службового розслідування керівником митного органу або посадовою особою, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник підрозділу, у якому він працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Процедура ознайомлення проводиться комісією або одним із її членів.

Під час проведення службового розслідування відповідачем були дотримані вимоги інструкції, що підтверджується належними та допустимими доказами, які надані відповідачем, у зв'язку з чим судова колегія вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення порядку проведення службового розслідування.

Доводи позивача про те, що він не був належним чином ознайомлений з Актом службового розслідування спростовуються матеріалами справи. Так, 15.02.2012 за № 10-11/709 Севастопольська митниця надіслала відповідь на заяву з висновком, що правових підстав обмеження ОСОБА_1 щодо ознайомлення з Актом №/3/10/11 від 14.10.2011 службового розслідуванні разом з адвокатом немає. Тобто, Севастопольською митницею вживалися всі заходи щодо ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування.

Посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 23.09.2013, якою скасовано вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10.06.2013 відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_1, а кримінальна справа направлена на додаткове розслідування, суд оцінює критично, оскільки підставою звільнення позивача є порушення Присяги державного службовця, а не визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, вчинення дисциплінарного проступку не спростовано, кримінальне провадження триває.

Отже, вищезазначені факти та обставини, які документальні підтверджуються, свідчать, що припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на підставі наказів здійснено в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду М.Севастополі від 01.03.2012 ОСОБА_18 було відмовлено в позові де Держмитслужби України, Севастопольської митниці щодо визнання протиправними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, вищезазначені факти та обставини, які документальні підтверджуються, свідчать, що припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на підставі наказів здійснено в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України.

Повний текст постанови суду складено 04 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Гавура

Судді (підпис) Т.П. Балась

(підпис) М.В. Куімов

З оригіналом згідно

Постанова не набрала чинності

Головуючий суддя О.В. Гавура