ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2013 рокуСправа № 2а-2484/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:
головуючого судді - Гавура О.В.,
суддів: Куімова М.В.,
Шаповала І.І.,
при секретарі - Плаксіній О.С.,
за участю представників :
позивача -не з'явився,
відповідача -Лашкевич Світлана Петрівна, довіреність №10-6848/11 від 18.11.2011, Державна судова адміністрація України;
відповідачів -не з'явилися;
третьої особи -не з'явилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Севастополі, Державного казначейства України про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення в розмірі 202 691,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі, Державного казначейства України про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення в розмірі 202 691,74 грн. Вказував, що позивач працює на посаді судді Нахімовського районного суду м. Севастополя.
Згідно з довідкою про заробітну плату в порушення вимог Конституції України та Закону України "Про статус суддів" позивачем була недоотримана заробітна плата за період з червня 2005 року по 31 липня 2010 року. Підставою недоотримання є заниження розміру посадового окладу, не донарахування щомісячних премій, надбавок за вислугу років та інших виплат, розмір яких залежить від розміру посадового окладу.
Зокрема, позивач просив: зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" в сумі 202 691,74 грн., стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі заборгованість з щомісячного грошового забезпечення та щомісячного грошового забезпечення за червень-липень 2010 року в сумі 202 691,74 грн.
08.09.2010 Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 202 691,74 грн. для виплати ОСОБА_3; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Нахімовського районного суду міста Севастополя ОСОБА_3 за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" несплачену частину із заробітної плати (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) за період з червня 2005 року по 31 липня 2010 року 202 691 грн. 74 коп. Вказана постанова набрала законної сили.
23.06.2011 року Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про перегляд постанови суду від 08.09.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2484/10/2770 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі, Державного казначейства України про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення в розмірі 202 691,74 грн., та просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.09.2010 року у справі № 2а-2484/10/2770, прийняв у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, 30.03.2012 року Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про перегляд постанови суду від 08.09.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2484/10/2770 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі, Державного казначейства України про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення заборгованості з щомісячного грошового забезпечення в розмірі 202 691,74 грн., та просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.09.2010 року у справі № 2а-2484/10/2770, прийняв у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.11.2013 року заява за нововиявленими обставинами задоволена, постанова суду від 08.09.2010 скасована, а також в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення з Державної судової адміністрації України заборгованість з щомісячного грошового забезпечення та щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2006 року по 31 липня 2010 року в сумі 196 639, 38 грн. - відмовлено.
Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що його посадовий оклад, починаючи з 01.01.2006, неправомірно обрахувався виходячи із розміру мінімальної заробітної плати в сумі 332 грн., встановленої постановою КМУ України №865 від 03.09.2005. Свою позицію мотивує тим, що пункт 4-1 вказаної Постанови, в якому передбачається розмір мінімальної заробітної плати для обчислення посадових окладів суддів, не відповідає та суперечить діючому законодавству, зокрема, Конституції України та Закону України "Про судоустрій України". Вищезазначений пункт Постанови було скасовано постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007, яка на час звернення до суду позивача набрала законної сили.
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2008 визнано незаконними постанову КМУ "Питання оплати вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів"№1243 від 21.12.2005 в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; п.41 постанови КМУ "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865"№1310 від 31.12.2005 та п.4-1 постанови КМУ "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів"№865 від 03.09.2005.
В судовому засіданні представник Державної судової адміністрації України з позовними вимогами не погодилася, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів, що викладені у запереченні на адміністративний позов.
Заслухавши доводи представника відповідача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що провадження у частині позовних вимог про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі заборгованість з щомісячного грошового забезпечення та щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в сумі 6052,06 грн. підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що станом на час звернення з позовом до суду, позивач ОСОБА_3 працював на посаді судді Нахімовського районного суду м. Севастополя.
З даною позовною заявою позивач звернувся 19 серпня 2010 року.
Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак, слід зазначити, що у трудових спорах діє тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права. Закінчення строку виплати заробітної плати не є початком перебігу зазначеного строку, якщо не оспорюється право на її одержання, у відповідних випадках ця обставина може бути підставою для вимог про компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою його виплати.
Під час судового розгляду встановлено, що у даних спірних правовідносинах позивач оскаржуює порушене право на отримання заробітної плати (грошового забезпечення) у більшому, ніж нараховувався та виплачувався, розмірі.
Таким чином, оскільки у цій справі оспорюється право позивача на одержання частини заробітку у зв'язку з неправильним обчисленням розміру грошового забезпечення, положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України до цих спірних правовідносин застосовуватись не можуть.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписом цієї норми у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною першою статті 100 цього Кодексу у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись у 2005 році при щомісячному отриманні грошового забезпечення.
Зі встановлених обставин у справі, судом не знайдено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі заборгованість з щомісячного грошового забезпечення та щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в сумі 6052,06 грн. підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 100, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Севастополі заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року в сумі 6 052,06 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя (підпис) О.В. Гавура
Судді (підпис) М.В. Куімов
(підпис) І.І. Шаповал
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В. Гавура