№ апеляційного провадження:22-ц/796/13080/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

представника позивача - Макухова Н.Є., Сотникова Г.Ю.

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року

у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року позов задоволено (а.с.84-90).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4875,64 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят п»ять грн.. 64 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Мотозаводець-6» сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, мотивуючи свої вимоги тим, що про акт від 12.12.2007 року щодо виявлення магнітів на лічильниках води дізналася лише у 2013 році. Крім того, у вказаному акті відсутні відмітки про особу, власника помешкання, в присутності якої складений акт, та відсутній її підпис. Не надано доказів того, що з 2008 року до лютого 2013 року були якісь дані, що лічильники не опломбовані та що вони є несправними. Також судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 257,267 ЦК України не взято до уваги, що сплинув строк позовної давності. Просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за споживання холодної та гарячої води суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту від 12.12.2007 року при проведенні комісією ОСББ «Мотозаводець-6» контрольної перевірки показників лічильників у квартирі відповідача на приладах обліку водопостачання були виявлені магніти. В зв»язку з цим лічильники вважаються такими, що вийшли з ладу, тобто не є справними. Відповідач з власної вини не забезпечила своєчасну повірку лічильників, а тому нарахування позивачем вартості за спожиту холодну та гарячу воду здійснювалось по кількості зареєстрованих в квартирі осіб за встановленими тарифами, що відповідає чинному законодавству.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, та з 23.02.1988 року зареєстрована за вказаною адресою (а.с.12).

Відповідно до акту 12.12.2007 року, складеного комісією ОСББ «Мотозаводець-6» у квартирі відповідача на приладах обліку водопостачання були виявлені магніти. Однак на вказаному акті відсутній підпис відповідача ОСОБА_5, як і відсутні відомості про вручення їй вказаного акту. Крім того, а самому акті відсутні відомості про особу, яка є власником помешкання, в присутності якої складено акт, або про неупереджених осіб -свідків, які б могли свідчити відмову власника помешкання від підписання акту (а.с.18).

Порядок надання комунальних послуг регулюється зокрема Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 із змінами і доповненнями.

Відповідно до ч.2 п.10 Правил надання послуг, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається.

Відповідно до ч.2 п.14 Правил надання послуг, показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Згідно п.16 Правил надання послуг, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач у встановленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця.

Так у січня 2008 року і відповідач ОСОБА_5 зробила повірку лічильників в АП «Київводоканал» і результати повірки надала до правління ОСББ «Мотозаводець-6», відповідно до висновків повірки, перевіряючий орган встановив, що лічильники справні (а.с.69,71-72). Дані цієї повірки були прийняті позивачем протягом трьох місяців 2008 року, про що свідчить наданий розрахунок де вказано нуль заборгованості в лютому, березні, квітні 2008 року.

Відповідно до листа №43 від 16 квітня 2008 року позивач надіслав повідомлення відповідачу про проведення повторної повірки лічильників холодного та гарячого водопостачання в зв»язку з тим, що щомісячні витрати холодної та гарячої води не відповідають нормам споживання на одну особу, а не з підстав виявлення магнітів (а.с.14).

Чинним законодавством не передбачено підстави для проведення повторної повірки лічильників водопостачання, як невідповідність щомісячних витрат нормами споживання на одну особу.

Крім того, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог судом першої інстанції не було враховано вимог ст.ст. 257,267 ЦК України щодо застосування строків позовної давності, на застосування якої в судовому засіданні було заявлено відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту виявлення порушення, а саме 12.12.2007 року минуло п»ять з половиною років. З позовом до суду позивач звернувся у 2013 році, хоча вважав, що його право порушено ще у 2007 року. З Заявою про поновлення строку позовної давності до суду позивач не звертався.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. 257,267 ЦЕ України та ст. 301,303,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: