ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/514-06

вх. № 12890/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Рябоконь В.А., дов. б/н від 01.09.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ "Агрінвест Лімітед", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське & Ко" с. Колодязне  

про стягнення 190000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 190 000,00 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № А16Т-05 від 22. 09.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу в його задоволенні,  оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, однак 24.11.2006 р. через канцелярію господарського суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.  

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки позивач не надав жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень. Відзив на позовну заяву не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення відповідача, господарським судом встановлено, що 22.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № А16Т-05, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати відповідачу товар, а саме сільськогосподарську техніку, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним Договором виконав в повному обсязі, а саме передав відповідачу товар, про що свідчить накладна № 4 від 01.10.2005 р. та акт приймання-передачі товара від 01.10.2005 р. на загальну суму 190 000,00 грн., підписаний обома сторонами. Відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № А16Т-05 від 22.09.2005 р., в зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 190 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Позивач, 13.04.2006 р. направив на адресу відповідача претензію за № 049 з вимогою сплатити суму заборгованості на поточний рахунок позивача протягом трьох банківських днів. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 190 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.1. ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське & К" (62713, вул. Радянська, 6, с. Колодязне, Дворічанський район, Харківська область, код ЄДПРОУ 30885580, п/р 2600232170100 в Харківському ГРУ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агрінвест Лімітед" (52071, вул. Наукова, 1, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 30195685, р/р 26002109553051 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 190 000,00 грн. заборгованості, 1 900,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення підписано 14.12.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.