АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3326/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4234/2013

Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року, яка складається з: 6314, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 13 514, 62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1098, 56 грн. штраф (процентна складова), а всього 21 427, 74 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 217, 27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позову бвнку відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (зараз ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем укладено договір, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Даний кредитний договір складається з Заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг. При цьому, Умови і правила надання банківських послуг встановлені банком в стандартизованій формі, не потребують їх підписання з боку позичальника. ОСОБА_1, підписавши заяву про надання банківських послуг приєднався до стандартизованої форми Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати зпборгованість по кредиту, процентах за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 8.6 Умов при порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн., плюс 5% від суми позову.

Пунктом 9.12 Умов визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не інформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же термін.

Після закінчення 12 місяців з моменту підписання спірного договору, ОСОБА_1 не звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про припинення дії Договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором на 31.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 23 569, 79 грн., яка складається з наступного: 6314, 56 грн. - заборгованості за кредитом; 13 514, 62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1098, 56 грн. штраф (процентна складова), 2142, 05 грн. за боргованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що станом на 31.05.2013 року у відповідача утворилась заборгованість перед банком, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задовлення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливість стягнення з відповідача 2142, 05 грн. заборгованості по сплаті комісії, суд першої інстанції вірно виходив з того, що Умовами і правилами надання банківських послуг не визначено розмір та порядок нарахування комісії, а тому позов в цій чатсині задоволенню не підлягає.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на нікчемність кредитного договору, оскільки він не погоджувався і не підписував Умови і правилами надання банківських послуг. Однак, як вбачається із тексту підписаної відповідачем Заяви позичальника, ОСОБА_1 ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко