Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 415/6577/13-ц
Провадження № 22ц/782/5050/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Коновалової В. А., Темнікової В. І.,
при секретарі Булгаковій М. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2013 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держаного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, за участю заінтересованої особи: ПАТ "УкрСиббанк",-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2013 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким: визнати дії державного виконавця Кохан А.І. щодо проведення дій, спрямованих на звернення стягнення на автомобіль Hyndai Getz неправомірними; скасувати постанови державного виконавця від 31.10.2012 р. і від 10.09.2013 р. щодо арешту автомобілю Hyndai Getz і щодо його розшуку, а також зобов'язати державного виконавця утриматись від вчинення дій, спрямованих на відчуження цього автомобіля.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 34931352 за виконавчим листом № 2/1014/1098 від 15.06.2012 року, виданим Лисичанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу за кредитним договором в сумі 214 167,44 грн., в якому 31.10.2012 р. державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, як це передбачено ст. ст. 25, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Під час виконання цього провадження встановлено рухоме майно боржника: автомобіль FAWCA 1031K2L2R5 д.н. НОМЕР_2 та автомобіль Hyndai Getz д.н. НОМЕР_3, у звязку з чим 02.09.2013 р. державним виконавцем надіслано боржнику попередження про надання належних їй автомобілів для опису та подальшої реалізації. Оскільки боржник не виконала попередження, то 10.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук цих автомобілів, як це передбачено ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Тільки після цього, 07.10.2013 р. представником боржника подана заява державному виконавцю про накладення арешту на автомобіль FAWCA 1031K2L2R5 д.н. НОМЕР_2 та про його розшук, при цьому державного виконавця не було повідомлено про заставу автомобіля Hyndai Getz д.н. НОМЕР_3.
Крім того, постановою від 02.07.2013 р. № ВП 38682425 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вимогою УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 14.03.2013 р. № 2230 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3 408,08 грн., а постановою від 09.07.2013 р. - зазначені виконавчі провадження об'єднані до зведеного виконавчого провадження.
Повно з'ясував обставини справи, що мають значення у справі, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд на підставі ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 25, 27, 32, 33, 40, 54, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця від 31.10.2012 р. та від 10.09.2013 р. були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, а тому правильно на підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України відмовив в задоволенні скарги.
Та обставина, що автомобіль Hyndai Getz д.н. НОМЕР_3 на момент накладання арешту на нього постановою від 31.10.2012 р. знаходився під заставою та під забороною на його відчуження в інтересах ПАТ "УкрСиббанк" у забезпечення виконання кредитного договору № 11181657000 від 11.07.2007 р., не давала суду підстав вважати, що накладенням арешту на майно боржника постановою від 31.10.2012 р., а відповідно і постановою від 10.09.2013 р. про розшук автомобіля Hyndai Getz д.н. НОМЕР_3 порушенні права заявника, оскільки згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" в цьому випадку право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна належить заставодержателю, а не боржнику.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: Cудді: