АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/16324/2013
У Х В А Л А
4 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,
встановив:
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.
5 листопада 2013 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
У порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, відповідача ОСОБА_2, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього.
У порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не був доданий документ, який підтверджує його повноваження на представлення інтересів відповідача.
Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір був сплачений не в повному обсязі.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, ухвалою судді від 22 листопада 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали судді була отримана апелянтом 2 грудня 2013р. (с.с. 107).
3 грудня 2013р. на адресу суду надійшов супровідний лист, направлений ОСОБА_3, до якого приєднана квитанція про оплату судового збору у сумі 57 грн. 40 коп., однак, всі недоліки зазначені в ухвалі судді від 22 листопада 2013 року, усунуто не було, оскільки апелянт не надав документ, який підтверджує його повноваження на представлення інтересів відповідача і який відповідає вимогам ст.. 42 ЦПК України, та не склав апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не вказав в ній ім'я та місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки апелянтом у визначений судом строк всі недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
- 2 -
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя