донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.07.2006 р. справа №7/75-01
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Вінніченко О.В. – дов. від 07.07.06., |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" м.Селидове |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 23.05.2006 року |
по справі | №7/75-01 |
за заявою | Красноармійської об'єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" м.Селидове |
про | Витребування копій первинних бухгалтерських документів, які підтверджують недійсність угод між ТОВ “Промбізнес” та ТОВ “Містпромрезерв” |
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2006 року у справі №7/75-01 (суддя Малашкевич С.А.) задоволено заяву Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ про забезпечення доказів, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове копій первинних бухгалтерських документів, які підтверджують недійсність угод між цим підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв” з метою подальшого звернення до суду з питанням щодо недійсності даних угод та отримання підстав для зменшення податкового кредиту у ТОВ “Промбізнес”.
Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове протягом 10 днів направити на адресу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ копії перелічених у спірній ухвалі первинних бухгалтерських документів.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Заявник апеляційної скарги наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представника податкового органу, судова колегія встановила наступне.
Податковий орган звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують недійсність угод між ТОВ “Промбізнес” та ТОВ “Містпромрезерв” з метою подальшого звернення до суду з питання щодо недійсності угод, укладених між цими підприємствами та отримання підстав для зменшення податкового кредиту ТОВ “Промбізнес”.
Заява Красноармійської ОДПІ обґрунтована тим, що в ході проведення перевірки ТОВ “Промбізнес” були встановлені взаємовідносини товариства з ТОВ “Містпромрезерв”, яке має ознаки фіктивності, оскільки вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.12.2005 року, що набрав законної сили (арк.16-38), посадові особи ТОВ “Містпромрезерв” засуджені по частині 2 статті 205 Кримінального кодексу України за фіктивне підприємництво. Даним вироком суду встановлено, що директор ТОВ “Містпромрезерв” Попович Р.В., зареєструвавши підприємство, не мав наміру здійснювати його статутну діяльність.
В ході комплексної планової документальної перевірки ТОВ “Промбізнес”, його посадові особи, на запит податкової інспекції, відмовились добровільно надати бухгалтерські документи (їх засвідчені копії), які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ “Містпромрезерв”, про що був складений акт №1 про відмову ТОВ “Промбізнес” добровільно надати документи та акт №2 про відмову від підписання акту №1 (арк.14). З метою подальшого звернення до суду з питання щодо недійсності угод, укладених ТОВ “Промбізнес” та ТОВ “Містпромрезерв” та отримання підстав для зменшення податкового кредиту ТОВ “Промбізнес” податкова інспекція й звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Як вбачається із змісту заяви податкового органу про забезпечення доказів, вона відповідає усім переліченим обов’язковим умовам, що передбачені приписами наведеної норми КАС України.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у заяві податковою службою не вказані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
У заяві вказано, що Красноармійська ОДПІ здійснювала документальну перевірку ТОВ “Промбізнес”, під час якої були встановлені взаємовідносини цього підприємства з ТОВ “Містпромрезерв”, і документи, які заявник просить витребувати підтверджують саме вказані вище взаємовідносини (укладення і виконання угод).
До матеріалів справи надана копія листа від 12.04.2006 року №1918/10/23, яким податкова інспекція пропонувала ТОВ “Промбізнес” добровільно надати для перевірки завірені копії бухгалтерських документів по взаєморозрахункам з деякими підприємствами, у тому числі з ТОВ “Містпромрезерв”, яке має ознаки фіктивності.
Проте, ТОВ “Промбізнес” у добровільному порядку відмовилось надати такі документи, про що, як вказувалось вище, були складені акт №1 від 27.04.2006 року про відмову добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державної податкової інспекції та акт №2 від 27.04.2006 року про відмову від підписання акту №1.
Викладене свідчить про те, що для податкового органу ускладнено, а в наслідок того, що контрагент ТОВ “Промбізнес” має ознаки фіктивності, неможливо отримання документів, які б підтвердили взаємовідносини ТОВ “Промбізнес” з ТОВ “Містпромрезерв” для подальшого звернення податкової служби до суду з відповідним позовом.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно виніс спірну ухвалу, яка відповідає нормам діючого законодавства.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду – скасуванню.
Керуючись статтями 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнес” м. Селидове на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2006 року у справі №7/75-01 залишити без задоволення.
Ухвалу від 23.05.2006 року господарського суду Донецької області у справі №7/75-01 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 6 примірників:
1 –у справу; 2 –сторонам у справі;
2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.