А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2013 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дацківа В.В.,

за участю секретаря судового засідання

Гераська М.М.,

прокурора Сирохман Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/222/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою

спеціальною освітою, непрацюючого,

раніше не судимого,

громадянина України,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1150 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 367 грн. 80 коп. судових витрат.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 червня 2012 року приблизно о 21-ій годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник, через дах, у гаражне приміщення автомайстерні на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав набори слюсарських інструментів, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 444 грн. 20 коп.

12 червня 2012 року приблизно о 23-ій годині 43-ій хвилині ОСОБА_2 повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник, через дах, у гаражне приміщення автомайстерні на АДРЕСА_2, звідки таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Соні 420 ТВЛ» вартістю 300 грн. та аудіокомплект «Челенджер» вартістю 850 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку не підлягають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який попросив вирок щодо нього скасувати, посилаючись на те, що злочин за який його засуджено він не вчиняв, доводи прокурора про зміну вироку і призначення щодо ОСОБА_2 покарання на підставі вимог ст. 75 КК України,дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, провівши судові дебати, надавши ОСОБА_2 останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України відмова обвинуваченого від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_2 подав до Міжгірського районного суду заяву про відмову від захисника (а.с.35).

На порушення вимог ст. 54 КПК України відмова ОСОБА_2 від захисника відбулася у відсутності захисника та без вирішення судом питання про задоволення такої відмови або відмову у її задоволенні (а.с.36).

Не вирішивши питання про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника відповідно до вимоги ст. 54 КПК України, розглянувши кримінальне провадження без участі захисника, суд першої інстанції допустив порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_2 продемонстрував свою повну неспроможність висловити свою позицію як учасник судового провадження, та пояснив, що його засуджено за злочин, який вчинив мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного вирок у справі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, порушення кримінального процесуального закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2, вжити заходів до повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: