У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення

адміністративного позову

м. Вінниця

05 грудня 2013 р. Справа № 802/4775/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

секретаря судових засідань Дмитрука В.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Бабія В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці заяву

позивача директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за його позовною заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства» , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач директор державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства».

При подачі позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства», згідно якого, ОСОБА_2 відсторонено від посади директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» на час проведення перевірки відповідачем. Вважає, що відповідач надав право виконуючому обов'язки директора ОСОБА_4 вчиняти дії від імені підприємства, зокрема, і право підпису, а тому, виникає загроза неналежного відчуження майна підприємства.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_2 відсторонено відповідачем від виконання обов'язків директора підприємства тимчасово, лише на час проведення перевірки за дорученням Адміністрації Президента України регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області по питанню виконання обов'язків, які передбачено контрактом директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке», термін перевірки до 29.12.13р.

Суд вважає, що покликання позивача належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам справи, а достатніх даних, які б вказували на необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ним не доведено, а тому, і правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства» немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя:

Секретар: