ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 грудня 2013 року м. Київ А/800/27/13
А/800/31/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. розглянувши апеляційні скарги Центральної виборчої комісії та третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року по справі № 875/26/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа без самостійних на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ЦВК, визнання протиправної та скасування постанови ЦВК від 21 жовтня 2013 року № 226,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа без самостійних на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності ЦВК, визнання протиправної та скасування постанови ЦВК від 21 жовтня 2013 року № 226 в частині реєстрації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на повторних виборах народних депутатів України 15 грудня 2013 року ОСОБА_1.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою цього ж суду від 1 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Центральної виборчої комісії та ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправною та скасовано постанову ЦВК від 21.10.2013 року № 226 в частині реєстрації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на повторних виборах народних депутатів України 15 грудня 2013 року ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року Центральною виборчою комісією та третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, в якій апелянти просили скасувати зазначену ухвалу, як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Крім того, всі учасники процесу: позивач, відповідач та третя сторона без самостійних вимог на предмет спору подали апеляційні скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року, за якими ухвалами Вищого адміністративного суду від 4 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 4 грудня 2013 року о 15.00 годині.
Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Центральної виборчої комісії та третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року не може бути відкрите, оскільки приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Приписами частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Тобто, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції має бути чітко передбачена зазначеним кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (частина восьма статті 107, частина друга статті 155 КАС України).
Частиною п'ятою статті 177 КАС України визначено, що судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення. Зазначені норми статей 172-175 КАС України не регулюють питання залишення позову без розгляду, а лише частиною шостою статті 172 КАС України встановлено строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до частини другою статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановлює ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відсутність норм права щодо можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є перешкодою у відкритті апеляційного провадження.
Разом з тим, частиною другою статті 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», роз'яснено, що у разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, залишаються без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді. Таким же чином вирішується питання апеляційним судом у разі виявлення подібної підстави для залишення без розгляду позовної заяви в суді апеляційної інстанції під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Тобто, суд апеляційної інстанції має право залишити позовні вимоги без розгляду, якщо під час апеляційного перегляду справи буде встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами встановленого строку.
На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 172-179, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Центральної виборчої комісії, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2013 року по справі № 875/26/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа без самостійних на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності ЦВК, визнання протиправної та скасування постанови ЦВК від 21 жовтня 2013 року № 226.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко