02.12.2013 Справа № 756/15339/13-к
№ 1-кп/756/658/13
№ 756/15339/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Римара Є.П.
при секретарі - Корчевській Г.Р.
за участю прокурора ПАВЛОВСЬКОЇ О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2013 року десь о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_1 зустрів наглядно знайомого ОСОБА_3 Під час зустрічі і у останнього з кишені випали ключі від квартири АДРЕСА_1. В цей час, ОСОБА_1 помітив ключі, підійшов та підняв їх і зрозумівши, що це ключі від квартири та знаючи, де останній проживає разом із своєю співмешканкою, направився до АДРЕСА_1 Після чого десь о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 пішов до цієї квартири, відкрив ключами двері квартири АДРЕСА_1 та зайшов в середину, де у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1, викрав з однієї з кімнат квартири плазмовий телевізор марки «Samsung», модель НОМЕР_1, вартістю 4200 гривень та цифрову систему домашнього кінотеатру марки «Samsung», модель HT-X20, вартістю 1000 гривень, а всього на суму 5200 гривень, які стояли на тумбочці. Після чого ОСОБА_1, взявши з собою вказані речі, залишив місце вчинення злочину та направився до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 29 вересня 2013 року, десь о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, який перебував в торговому залі магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА» Україна, та знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б, побачив чоловічу куртку, яка йому сподобалась. В цей час у ОСОБА_1 не було при собі грошових коштів і в нього виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чоловічу куртку, артикул 9711/518/800, вартістю 147 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ) та направився до примірочної. Продовжуючи свій намір, ОСОБА_1, перебуваючи в примірочній, одягнув вказану чоловічу куртку, зірвав з неї магнітну кліпсу, одягнув зверху свою куртку та направився до виходу в магазину. Після чого, як ОСОБА_1 перетнув лінію контролю, його було затримано працівниками служби охорони, а викрадене майно було вилучено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 22 серпня 2013 року десь о 01 год. 00 хв., він, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_1 зустрів наглядно знайомого ОСОБА_3 Коли останній попрямував по своїм справам то у нього з кишені випали ключі від квартири АДРЕСА_1. В цей час він ОСОБА_1, помітив ключі, підійшов та підняв їх і зрозумівши, що це ключі від квартири, де проживає ОСОБА_3, та знаючи, де останній проживає разом із своєю співмешканкою, у нього виникло бажання зайти в квартиру.
З цією метою він зайшов до квартири АДРЕСА_1, де у нього виник намір, спрямований на викрадення майна, реалізуючі який, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, він, ОСОБА_1, біля 01 години, з викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» та цифрову систему домашнього кінотеатру марки «Samsung», які стояли на тумбочці. Після чого він, взявши з собою вказані речі, залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 29 вересня 2013 року, біля 21 год. 30 хв., він, ОСОБА_1, перебував в торговому залі магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б, де побачив чоловічу куртку, яка йому сподобалась. В цей час у нього не було при собі грошових коштів і в зв'язку з цим виникло бажання викрасти чуже майно, реалізуючі який, він, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чоловічу куртку та направився до примірочної, в якій одягнув цю куртку, зірвав з неї магнітну кліпсу, одягнув зверху свою куртку та направився до виходу в магазину.
Після того, як він перетнув лінію контролю, його було затримано працівниками служби охорони торгового центру, а викрадене майно було вилучено.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, у тому числі й розмір цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 5200 гривень, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, у тому числі й щодо розміру цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 5200 гривень, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_1, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 5200 гривень, в зв'язку з неявкою останньої в судове засідання суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких у відповідності до ст.12 КК України є злочином тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується в цілому позитивно та дав негативну оцінку своїм діям.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.67 КК України, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, те, що він дав негативну оцінку своїм діям, його матеріальний стан, наявність тяжкої хвороби, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_1, передбачене санкцією ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
У той же час, підсумовуючи вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховування ОСОБА_1 в даному конкретному випадку можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - домашній арешт - після набрання вироком законної сили - скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. - залишити без розгляду.
Речові докази по справі, вказані на а/с 38 - чоловічу куртку - передати належному володільцю для використання за належністю; плоскогубці та викрутку - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є.П. РИМАР