Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

                                                    Іменем України

                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

08 червня   2006 року                                                                         № 13/134

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії

          14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До :                     Прокуратури Чернігівської області  

14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

про                       стягнення 8484,01 грн.

                                    Суддя  І.А.Фетисова

За участю представників  сторін :

Від позивача  : Самойлова Т.М. д. 6658 від 08.08.2005 р.

Від відповідача  : не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8484,01 грн., з них 1578,51 грн. за період з 01.05.03 р. по 31.12.04 р. по договору № 127-07-03 від 01.07.03 р., 6905,50 грн. за період з 01.05.03 р. по 30.04.06 р. по договору № 75 від 16.07.01 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання суми заборгованості та можливість розрахуватись протягом 2006 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи,  господарський суд встановив:

16 липня 2001 року між сторонами укладено договір № 75 про надання послуг електрозв’язку ( для Бахмацької прокуратури) .

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.   

Окрім того, 01.07.2003 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 127-07-03 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку ( для Бахмацької прокуратури) , по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов’язків.

          Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.4 договору споживач проводить сплату рахунку за послуги Утел до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору № 75 за період з 01.05.2003 р. по 30.04.2006 р.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов’язання  сторін по договору продовжувались у 2004-2006 роках, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

За період з січня 2003 року по квітень 2006 року позивачем надано послуг електрозв’язку за умовами договору № 75  на суму  9430,39 грн., а відповідачем оплачено 2524,89 грн..

За таких обставин суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуг зв’язку по договору № 75 на суму  6905,50  грн., в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позов  про стягнення суми боргу 1578,51 грн. за послуги  СП “Утел”, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач, за період з 01.05.03 р. по 31.12.04 р., відповідно до наданих рахунків про надання послуг зв’язку.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість по договору 127-07-03 в сумі 1578,51 грн.

Між сторонами підписано акти звірки станом на 01.05.2006 р. за послуги ДП “Утел” на суму 1578,51 грн. та ВАТ “Укртелеком” на суму 6905,50 грн.

Відповідно до ст..599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги  своєчасно в повній сумі не розрахувався,  вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 8484,01 грн.

З урахуванням бюджетного фінансування  відповідача, порядок стягнення  за рішенням суду повинен бути встановлений  з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв’язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України “Про  телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Чернігівської області (14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 р/р 35216001000136 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 02910114) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії  ( 14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28 р/р 260032831 ЧОД АППБ Аваль м. Чернігів МФО 353348 код 01189425) 8484,01 грн. боргу за послуги зв’язку, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                          Суддя                                                              І.А.Фетисова