ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. Справа № 44/443-06
вх. № 13887/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.
за участю представників сторін:
позивача - Атрощенкова Н.І., дов від 20.11.2006р відповідача - Головко І.В., дов від 29.11.2006р.
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Титан", м. Х-в
до ТОВ "Аптека № 65", м. Х-в
про спонукання до пролонгації договору та стягнення 697,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд спонукати відповідача до пролонгації договору № 7від 05.02.2003р., а також стягнути з відповідача на користь позивача 697,29грн. заборгованості по відшкодуванню податку на землю, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує обов’язком відповідача відшкодовувати позивачу як балансоутримувачу будинку податок на землю за земельну ділянку, розташовану під спорудою за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117.
У позовній заяві позивач вказав на залучення третьої особи – ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення з даного господарського спору ніяким чином не зачіпає права та законні інтереси ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а тому правові підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відсутні.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що на даний час позивач не є балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, він знаходиться на балансі КЖЕП № 93 Жовтневого району м. Харкова. Приміщення, яке згідно договору оренди № 275-Н від 09.11.2000р. передано відповідачу у строкове користування, приватизоване ним, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.07.2003р. На даний час для відшкодування експлуатаційних витрат (в які входить податок на землю) відповідачем укладено договір № 38 від 01.11.2004р. з балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, КЖЕП № 93 Жовтневого району м. Харкова.
У судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено перерву до 18.12.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 09.11.2000р. укладено договір оренди № 275-Н, у відповідності до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі 3–поверхового житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, загальною площею 135,3 кв.м., що знаходиться на балансі ЗАТ “Титан” по виробництву під*ємно-транспортного устаткування.
Згідно п. 5.10 договору оренди № 275-Н від 09.11.2000р. відповідач зобов’язався укласти договір з балансоутримувачем (позивачем) щодо відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень згідно кошторису.
Так, 05.02.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 7, у відповідності до умов якого відповідач зобов’язався відшкодовувати позивачу плату за землю за оренду нежитлового приміщення площею 135,3кв.м., розташованого на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117.
Пунктом 3.1 договору № 7 встановлено строк його дії з 01.02.2003р. до 31.12.2003р.
Як стверджує позивач з ІІІ кварталу 2004р. відповідач не відшкодовує позивачу плату за землю, в зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення площею 135,3кв.м., розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, відповідачем було приватизоване, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 921 від 17.07.2003р.
Таким чином, позивач вже не є балансоутримувачем нежитлового приміщення площею 135,3кв.м., розташованого на 1 поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117.
У відповідності до ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.
У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його право власності або право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що документи на відведення йому у встановленому законом порядку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, відсутні.
Таким чином, позивач не є ні власником, ні користувачем зазначеної земельної ділянки.
Не надано суду і докази сплати самим позивачем земельного податку, який, за ствердженням позивача, відповідач йому повинен відшкодовувати.
Оскільки позивач не є належним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, та не є балансоутримувачем нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, відсутні.
З огляду на викладене, відсутні і правові підстави для пролонгації дії договору № 7 від 05.02.2003р.
Крім того, матеріали справи містять договір № 38 на участь у витратах на управління, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду та прибудинкової території, укладений між відповідачем та КЖЕП № 93 Жовтневого району м. Харкова 01.11.2004р.
У відповідності до зазначеного договору відповідач з 01.11.2004р. приймає участь у витратах на управління, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду та прибудинкової території житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 117, який знаходиться на балансі ГК ПЖРЕП Жовтневого району м. Харкова.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про спонукання відповідача до пролонгації договору № 7 від 05.02.2003р., а також стягнення з відповідача на користь позивача 697,29грн. заборгованості по відшкодуванню податку на землю пред’явлено необґрунтовано, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 125 Земельного кодексу України, статтею 2 Закону України “Про плату за землю”, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.