ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2006 р. Справа № 08/353-06
вх. № 12417/3-08
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "КТК Транс", м. Хмельницький
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4074,30 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу згідно договору на транспортно - експедиційне обслуговуваннята організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні від 27.09.2005 року. Сума заборгованості згідно вимог, викладених в позовній заяві складає 4074,30 грн., з яких 3400 грн. - сума основного боргу, 278,41 грн. - сума інфляційних витрат та 396,16 грн. - три відсотки річних. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
28.11.2006 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява, в який він зазначає, що в позовній заяві було допущено описку при визначенн розміру належної до сплати суми трьої відсотків річних та зазначає, що сумою, належною до сплати трьох відсотків річних є 101,02 грн. Крім того, позивач вказує, що відповідачем було погашено суму боргу, тому він уточнює належну до сплати суму. До цієї заяви додана заява, в який позивач просить стягнути з відповідача 376,16 грн.
Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.
Крім того, позивач надав клопотання, в якому прохав суд розгляд справи № 08/353-06 провести без представника підприємства.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
26.09.2005 року між ТОВ "КТК Транс" та СПДФО ОСОБА_1 був укладений договір на транспортно - експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України і в міжнародному сполученні, яким сторони врегулювали взаємовідносини пов'язані з наданням послуг з перевезення зовнішньоторгових та транзитних вантажів в міжнародному сполученні та на території України. Згідно п. 2.1. умов договору СПДФО ОСОБА_1 (Експедитор) не пізніше ніж за 24 години до дати запланованого завантаження надає ТОВ "КТК Транс" (Перевізнику) замовлення на перевезення, яка є додатком до цього договору та складає невід'ємну його частину.
Як свідчать матеріали справи, відповідач надав позивачеві замовлення НОМЕР_1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. В зазначеному замовленні сторони визначили маршрут руху: м. Чугуїв - м. Бондефельде (Німеччина), визначили вид вантажу, масу, об'єм, кількість автомобілів, дату та час завантаження, місце завантаження, адресу замитнення, вантажовідправника, дату поставка, місце розвантаження, вантажоотримувача та інше. В замовленні строни також зазначили суму фрахту - 6470 грн. після безпретензійного розвантаження на розрахунковий рахунок після надання оригіналов товаро - транспртних накладних, податкової накладної, рахунку - фактури, актів виконаних послуг, оригіналів договорів з субпідрядниками на протязі 7 банківських днів.
Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем наданого замовлення НОМЕР_1 в повному обсязі. Зокрема такими доказами є подорожній лист НОМЕР_2 та міжнародна товарно - транспортна накладна НОМЕР_3, відповідно яких позивач доставив вантаж автомобілем д.н. НОМЕР_4 (напівпричеп НОМЕР_5) був доставлений з м. Чугуїв в м. Бондефельде (Німеччина) та вручено вантажоотримувачу 06.10.2005 року, про що стоїть відмітка на СMR НОМЕР_3.
Пунктом. 5.2. договору сторони також передбачили порядок розрахунків, а саме разом з рахунком на перевезення відповідачеві направляється оригінал СMR, завірений отримувачем вантажу та акт виконаних робіт. Згідно п. 5.4. договору відповідач був зобов'язаний здійснити оплату рахунків позивача на протязі 7 банківських днів з моменту отримання документів, зазначених в п. 5.2., якщо інше не зазначено в замовленні.
На виконання зазначених пунктів договору для проведення оплати наданих послуг позивач 13.10.2005 року направляв відповідачеві рахунок на сплату та всі необхідні документи.
Проте відповідач не сплатив в у визначені договором строки вартість наданих послуг, перерахував заборгованість лише частково, тому станом на дату звернення позивача до суму мав заборгованість у розмірі 3400 грн.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та норми чинного законодавства, зокрема умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В заявах від 06.11.2006 року та від 28.11.2006 року позивач зазначив, що відповідач сплатив заборгованість та надав суду виписку з особового рахунку, відповідно якої відповідач перерахував позивачеві 3400 грн. 09.10.2006 року.
За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 3400 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. За таких обставин судв вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 278,14 грн. інфляційних витрат та 101,02 грн. трьох відсотків річних. В задоволенні решти заявлених позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних в сумі 295,14 грн. в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 94,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,45 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про відкриті поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Транс" (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2, п/р 2600501709341 в Хмельницькій філії "Укрексімбанку", МФО 315278, код 32813303) - 278,14 грн. інфляційних витрат та 101,02 грн. трьох відсотків річних, 94,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 109,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В частині стягнення 3400 грн. основного боргу провадження по справі припинити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 11.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.