ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 грудня 2013 року Справа № 913/2141/13
Провадження №1/913/2141/13
За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області
до відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Вергелівська", м. Брянка Луганської області
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області
- Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області
- Луганської обласної ради
про стягнення 5092016 грн. 00 коп.
Суддя Семендяєва І.В.
Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.
У засіданні брали участь:
прокурор: Голоденко К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013, прокурор відділу прокуратури м. Луганська;
від позивача: Землянська О.С., довіреність № 22 від 19.06.2013, головний спеціаліст юридичного сектору - юрисконсульт;
від відповідача: Барабанщиков О.М., довіреність № 03/5-261 від 05.08.2013, директор з правових питань;
від третьої особи (Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області): представник не прибув.
від третьої особи (Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області): Анніков І.Л., довіреність б/н від 23.08.2013, заступник селищної голови;
від третьої особи (Луганської обласної ради): представник не прибув.
в с т а н о в и в:
Суть спору: про стягнення 5092016 грн. 00 коп. шкоди, завданої самовільним забором відповідачем підземних вод у період з 01.04.2010 по 29.03.2011.
Відповідач з позовними вимогами не згоден з наступних підстав.
Відповідач зазначає, що по - перше, "Шахта Вергелівська" підключена до мережі централізованого водопостачання сел. Вергулівка, але по цій мережі питна вода не подається, отже використання ВП "Шахта Вергелівська" каптажу є вимушеним тимчасовим заходом на час капітального ремонту очисних споруд у сел. Вергулівка та відновлення централізованого водопостачання.
По-друге, на балансі ВП "Шахта Вергелівська" знаходяться житлові будинки та Дитячий дошкільний заклад, відповідач звертає увагу на це, як на суттєву обставину, що припинення водопостачання об'єктів житлового фонду та дитячого дошкільного закладу до отримання дозволу на спеціальне водокористування ним було виключено, оскільки відсутність водопостачання призвела б до порушень їх життєздатності.
По - третє, відповідач вказав, що Методика від 20.07.2009 №389, затверджена наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України не поширюється на розрахунки збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил експлуатації та режимів роботи водогосподарських споруд та пристроїв, а також пошкодження цих споруд.
Державна екологічна інспекція у Луганській області не згодна з доводами, викладеними у відзиві відповідача, посилаючись на те, що забір води з каптажів є заходом вимушеним та тимчасовим і не звільняє від відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства та не звільніє від обов'язку отримувати дозвіл на спеціальне водокористування.
Прокуратурою 25.10.2013 було подано заперечення на відзив відповідача, в якому прокурор також заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що в період з 01.04.2010 до 29.03.2011 відповідач здійснював самовільне використання в частині забору підземних вод та поверхневих та скиду зворотних (шахтних) вод без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44, 70 Водного кодексу України. Також прокурором було вказано, що фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне використання та/або), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою, у зв'язку з чим, прокурор вважає необгрунтованим посилання відповідача на застосування п. 1.6. Методики 20.07.2009 №389.
Комісарівська селищна рада Перевальського району Луганської області за листом від 22.08.2013 № 992 у відзиві на позовну заяву позов прокурора підтримала у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 5092016 грн. 00 коп. із зарахуванням 2130076 грн. 00 коп. на балансовий рахунок №33111331700248 спеціального фонду місцевого бюджету м. Комісарівка Перевальського району Луганської області, код ЄДРПОУ 37934445, УДКСУ у Перевальському районі Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013; 2961940 грн. 00 коп. на балансовий рахунок №33112331700258 спеціального фонду місцевого бюджету с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, код ЄДРПОУ 37934445, УДКСУ у Перевальському районі Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.
Як вбачається з матеріалів справи, Луганська обласна рада у письмових поясненнях за листом від 21.08.2013 № 10/10-1316 підтримує позовні вимоги прокурора та звертає увагу суду на те, що для підрахунку кількості коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, необхідно відокремити від загальної суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 70 %, що складає 3564409 грн. 10 коп.; для визначення остаточної суми коштів, яка зараховується до спеціального фонду обласного бюджету необхідно визначити 20 % частку з коштів, які спрямовуються до спеціального фонду місцевих бюджетів за відповідну шкоду, що складає 1018402 грн. 60 коп.
Представник відповідача надав додаткові пояснення від 18.11.2013, у яких зазначив, що прокуратурою залишено поза увагою та не додано належної правової оцінки тому, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Луганськвугілля" з 20.02.2012 по 12.03.2012 та заявлений у позові розиір збитків неможливо розглядати як безперечний доказ, а сааме: відповідачем здійснювався поверхневий водозабір, а розмір шкоди, заявлений у позові, вирахуваний як за користування підземними водами; застосоване законодавство, яке діяло на момент скоєння правопорушення; при вирахуванні розміру збитків застосована методика, яка не застосовується до даних правовідносин; не врахований той факт, що шахта є небезпечним об'єктом, а тому відповідач фактично не міг припиняти водопостачання; позивач звернувся до суду лише у серпні 2013, тому період з 01.04.2010 по 01.08.2010 лежить за межами строку позовної давності; Державна екологічна інспекція, в інтересах якої заявлений позов відсутня у реєстрі "ДРПОУ. Також представник відповідача зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт завдання збитків відповідачем та витрат третіх осіб на відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища (у тому числі неодержаних доходів). Крім того, відповідач у додаткових поясненнях просив застосувати до позовних вимог за період з 01.04.2010 по 01.08.2010 наслідки п.4 ст. 267 ЦКУ "Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові".
Треті особи: Луганська обласна рада та Головне управління Державної казначейської служби України у судове засідання не прибули, участь компетентних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 12.08.2013 до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено:
- Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області ;
- Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області ;
- Луганську обласну раду,
в той час, як прокурором заявлено про участь у справі у якості третіх осіб на стороні позивача Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області; Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області; Луганську обласну раду.
Згідно викладеному слід виключити із числа учасників процесу: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області; Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області; Луганську обласну раду та залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області; Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області; Луганську обласну раду.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи її розгляд слід відкласти на 17.12.2013.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2013 о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603 (суддя Семендяєва І.В.).
3. Виключити із числа учасників судового процесу:
- Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області ;
- Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області ;
- Луганську обласну раду як неналежних третіх осіб.
4. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
- Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області ;
- Комісарівську селищну раду Перевальського району Луганської області ;
- Луганську обласну раду.
3. Зобов'язати:
прокурора надати:
- письмові пояснення та нормативно обгрунтувати, чому правопорушення відповідача, яке відбулося з 01.04.2010 по 29.03.2011, виявлено у березні 2012 (відповідне законодавство та документи надати до матеріалів справи);
- письмові пояснення щодо можливості застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків №290 від 29.12.2001, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 за №44/6332, на яку посилається відповідач;
- при наявності - додаткові заперечення на додаткові пояснення відповідача.
- зазначити правовий статус земельної ділянки, на якій відповідач самовільно здійснював забір води (до яких саме земель - водного чи іншого фонду належить ця земельна ділянка)
- надати форму 6 земельної ділянки.
4. позивача надати:
- письмові пояснення та нормативно обгрунтувати, чому правопорушення відповідача, яке відбулося з 01.04.2010 по 29.03.2011, виявлено у березні 2012 (відповідне законодавство та документи надати до матеріалів справи);
- письмові пояснення щодо можливості застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків №290 від 29.12.2001, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 за №44/6332, на яку посилається відповідач;
- при наявності - додаткові заперечення на додаткові пояснення відповідача.
- зазначити правовий статус земельної ділянки, на якій відповідач самовільно здійснював забір води (до яких саме земель - водного чи іншого фонду належить ця земельна ділянка)
- надати форму 6 зем.
5. Зобов'язати:
відповідача надати: надати докази, що земельна ділянка, на якій здійснювався забір води віднесена до земель водного фонду у встановленому порядку (відповідні документи, ф.6 зем).
Явка компетентних та повноважних представників сторін, третіх осіб в судове засідання - на їх розсуд.
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва