Номер провадження № 22-ц/785/7853/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
в с т а н о в и л а:
11.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Уточнивши позовні вимоги, посилався на те, з 1990 року по 30.12.2008 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, під час якого на ім'я відповідачки за договором дарування була придбана квартира АДРЕСА_1 У квартирі він виконав капітальний відновлюючий ремонт, фактично створивши нову річ, і вартість будівельних робіт та матеріалів станом на 2000 - 2002 рік склала 116,614 грн. В подальші роки він також виконував косметичний ремонт квартири, використовуючи дорогі оздоблювальні матеріали та обладнання, однак у теперішній час через дії відповідачки не може потрапити до квартири, користуватися нею, тому просить відшкодувати йому шкоду у вигляді ? частини робіт та матеріалів, витрачених на ремонт та реконструкцію квартири, а також вартості ? частини спільного майна в розмірі 32000 гривень.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що з 26.08.1990 року по 30.12.2008 року ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3, який було розірвано рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 2-5704/08.
23.05.2000 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарували ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 договір посвідчено нотаріально.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними.
Із висновком суду про відмову в задоволенні позову погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Вимоги позивача обґрунтовані приписами ст.60 СК України, а також ст.ст.1212,1213 ЦК України щодо набуття майна без достатніх правових підстав.
Оскільки спірна квартира набута хоча і за часів шлюбу, однак безоплатно, вона не є об'єктом права спільної власності, відтак правила ст.60 СК України до виниклих відносин не застосовуються.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя через істотне збільшення її вартості, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.07.2012 року рішення залишено без змін.
Діючим законодавством передбачено лише одна підстава ст.62 СК України, з якої можливе набуття права власності на майно, що належить на праві особистої власності одного з подружжя, але факту істотності збільшення вартості майна за рахунок ОСОБА_2 цими рішеннями не встановлено, як не встановлено і факту здійснення витрат на ремонт лише ОСОБА_2
Сторони перебували у шлюбі, правові підстави для відшкодування витрат на ремонт можуть мати місце у разі, якщо допомога в ремонті надавалася небезоплатно, але доказів на підтвердження несення витрат на умовах оплатності ОСОБА_2 не надано.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Проте між сторонами виникли сімейні відносини, на які норми права про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави не розповсюджуються, тому вимоги на таких підставах не підлягають задоволенню.
Як вбачається з первісної, так і уточненої позовної заяви, позивачем не зазначено склад майна, вартість якого він вимагає як відшкодування шкоди, та жодним рішенням не встановлений факт набуття певного майна як об'єкта спільної сумісної власності подружжя. Водночас при сімейних правовідносинах вимоги про стягнення вартості частини спільного майна є похідними від вимог про його розділ, а тому без заявлення таких вимог присудження позивачу ? частини його вартості унеможливлене невірно обраним способом захисту прав.
В свою чергу, в цій частині позивач не позбавлений можливості звернутися із позовом про розділ майна, присудження його позивачці та отримання відповідної компенсації його вартості.
За таких обставин доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, тому вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: