Номер производства № 11/785/1152/13
Председательствующий в 1-й инстанции Калинюк Р. Б.
Докладчик Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.11.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мастюка П.И.,
судей - Мельничука В.А., Слободяника И.К.,
при секретаре - Задерей О.А.,
с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Гоцелюк-Борисюка А.В., защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, а также непосредственно самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 июня 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джалилабад, республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин республики Азербайджан, с высшим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 республики Азербайджан, в силу ст.89 УК Украины, считается таким, который не имеет судимости,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: сообщать уголовной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения содержание под стражей - отменена.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецк, цыган по национальности, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, ранее судим:
- 02.07.2002 года Центральным районным судом г. Одессы по ст.44, ч.3 ст.141 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14.06.2012 года.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 486,77 гривен.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 24.10.2009 года, около 21 часа 45 минут, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2 имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и неустановленным следствием лицом, через незапертую дверь ворвались в дом АДРЕСА_2 где под угрозой применения предметов, которые потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 восприняли как огнестрельное оружие, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выразившегося в нанесении ударов рукояткой пистолета в область головы, открыто завладели изделиями из золота и бриллиантов ОСОБА_8, чем причинили материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 291100,00 гривен, а также золотыми изделиями ОСОБА_14, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 11900,00 гривен, а также золотыми изделиями ОСОБА_13, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 4000,00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате совершения преступления, потерпевшая ОСОБА_8 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой височной области головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №559 от 26.11.2009 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легкой степени тяжести.
ОСОБА_9 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей затылочной области головы, ушиба мягких тканей нижней челюсти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №560 от 26. 11.2009 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легкой степени тяжести.
В апелляционной жалобе прокурор Беляевской межрайонной прокуратуры Гоцелюк-Борисюк А.В. просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным применением ст.ст.69,75 УК Украины и неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы аргументирует тем, что суд необоснованной учел чистосердечное признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание ОСОБА_2 Кроме того прокурор указывает, что осужденным не был возмещен материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_8, и ОСОБА_13, а назначенное ОСОБА_2 наказание не является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Защитник ОСОБА_5 в своей жалобе просит рассмотреть возможность изменения приговора в части назначения наказания, назначив ОСОБА_6 менее строгое наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины. В обоснование доводов апелляции указывает на ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно, что ее подзащитный ОСОБА_3 по состоянию здоровья требует лечения и наблюдения в условиях стационара в связи с прогрессированием заболевания суставов, то обстоятельство, что он является инвалидом II группы, по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевшие не имеют к нему никаких претензий. Кроме того, судом не было учтено, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению истины по уголовному делу.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляционной жалобе указывает на необъективность проведенного досудебного следствия, которое по его мнению явно велось с обвинительным уклоном.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения поданных апелляций осужденного ОСОБА_3, а также его защитника, осужденного ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и просившего оставить приговор в отношении него без изменения, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, которые просили суд приговор суда изменить и назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, заслушав выступления участников судебного разбирательства, проведя судебное следствие, а также предоставив последнее слово осужденным, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме признательных показаний самих осужденных, которыми они полностью признали свою вину, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляциях не оспаривается.
Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, направленное на завладение имуществом в особо крупных размерах.
Согласно ч.2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами.
Статьей 65 УК Украины установлено, суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Коллегия судей полагает, что прокурор в своей апелляции не привел убедительных доводов в поддержку того, что суд назначая наказание ОСОБА_2, необоснованно применил действие ст. ст. 69, 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, а также возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, поскольку последний может покинуть территорию Украины и не являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Действительно ОСОБА_2 не имеет регистрации на территории Украины, но с 1998 года (т.2 л.д.93 об.) он проживает на территории Украины в г. Одессе, где на сегодняшний день снимает квартиру совместно со своим братом, что подтверждается предоставленным в судебном заседании договором аренды жилой площади (т.4 л.д.239). Кроме того ОСОБА_2 не официально трудоустроен у своего брата ОСОБА_15 на оптовой базе, то есть имеет средства к существованию.
Назначая ОСОБА_2 наказание суд обосновано в качестве смягчающих признал ряд обстоятельств, а именно: положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка и неработающую жену, а также мать инвалида второй 2-й группы; состояние здоровья; чистосердечное раскаяние; добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_2, суд обосновано пришел к выводу о возможности назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, чем не нарушил требования УК Украины и положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 "О практике назначения судами уголовного наказания".
Более того коллегия судей обращает особое внимание, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по различным причинам, однако осужденный ОСОБА_2 добросовестно являлся в каждое заседание апелляционного суда и не предпринимал попыток уклониться от правосудия, кроме того является в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Данные обстоятельства, наряду с вышеперечисленными смягчающими наказание обстоятельствами, позволили коллегии судей прийти к выводу возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции от общества и свидетельствуют о его явном желании встать на пусть исправления и вести законопослушный образ жизни.
Таким образом коллегия судей не усматривает оснований, которые препятствовали бы суду применить действие ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, а также возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, только лишь по мотивам того, что он является гражданином иного государства, так как, такими действиями будет нарушен один из основных принципов уголовного права - принцип равенства перед законом и судом.
Что касается доводов апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах ее подзащитного ОСОБА_3, то коллегия судей признает их состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 "О практике назначения судами уголовного наказания" назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Одновременно суды должны учитывать и требования УПК Украины касаемо назначения наказания.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд учел такие смягчающие наказания обстоятельства, как положительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д. 96), состояние здоровья (т.4 л.д.107), а также чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.
Однако судом не были установлены и учтены ряд таких смягчающих обстоятельств как активное содействие раскрытию преступления, так как ОСОБА_3 с начала расследования уголовного дела и до конца судебного следствия активно способствовал установлению истины по уголовному делу, признавал свою вину, а также добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и потерпевшие не имеют к нему претензий (т.4 л.д.109, 240).
Кроме того судом не было учтено, что на иждивении у ОСОБА_3 находится его престарелая мать (т.4 л.д. 241) и он является инвалидом II группы, что также, согласно ч.2 ст.66 УК Украины можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.
Назначая осужденному ОСОБА_3 наказание суд особое внимание обратил на его роль в совершенном преступлении, что именно он являлся организатором совершенного преступления, однако такой вывод суда противоречит материалам уголовного дела и коллегия судей не может с ним согласиться.
Согласно ч. 3 ст.27 УК Украины организатором является лицо, которое организовало совершение преступления (преступлений) или руководило его (их) подготовкой либо совершением. Организатором также является лицо, создавшее организованную группу либо преступную организацию или руководившее ею, или лицо, обеспечивавшее финансирование либо организовавшее сокрытие преступной деятельности организованной группы или преступной организации.
Из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 14.06.2012 года усматривается, что именно некий «ОСОБА_18» взял на себя роль организатора преступления и сказал, что он пригласит для совершения нападения еще двоих своих знакомых, также сказал, что нужно купить скотч коричневого цвета, перчатки и сделать маски. (т.3 л.д.209-212).
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_3 подтвердил, что организатором преступления выступил некий «ОСОБА_18», а также пояснил, что до того как он оказался на месте совершения преступления никто не оговаривал кто и что будет делать. Когда он зашел в дом, то не предпринимал активных действий, а стоял у входной двери (т.4. л.д.245).
Осужденный ОСОБА_2 в своих пояснениях также подтвердил, что организацию преступления взял на себя именно «ОСОБА_18» и показал, что ОСОБА_3 ничего не организовывал и никаких активных действий в совершении преступления не предпринимал (т.4 л.д.245).
На основании данных показаний, а также иных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, коллегия судей считает необоснованным вывод районного суда, о том что именно ОСОБА_3 выступил организатором разбойного нападения, которое имело место 24.10.2009 года.
Таким образом учитывая ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также принимая во внимание позицию потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13, которые в своем заявлении имеющемся в материалах уголовного дела просили не лишать ОСОБА_3 свободы, а ограничиться условным наказанием (т.4 л.д.240), коллегия судей считает возможным приговор суда в отношении него изменить в части назначения наказания и определить ему наказание, применив требования ст. 69 УК Украины, более мягкое, чем предусмотрено законом, а на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием, так как, по мнению коллегии судей, ОСОБА_3 не представляет общественной опасности и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Гоцелюк-Борисюка А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ИЗМЕНИТЬ.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 4 ст.187 УК Украины с применение ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года и возложить на него обязанности предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Освободить ОСОБА_3 из под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
П.И. Мастюк В.А. Мельничук И.К. Слободяник
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна,
Судья апелляционного суда
Одесской области П.И. Мастюк