АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/656/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 289 КК України Скрипник В.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Шкреби Р.Д., Торопенка В.М.

з участю прокурора Суботіної С.А.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора у справі, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 09.09.2013 р. та за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на окрему постанову Жашківського районного суду від 09.09.2013 р. в зв'язку з неявкою їх в суд без поважних причин. Вказаним вироком суду,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначено п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Жашківського районного суду від 04.04.2012 р. за ст. 185 ч. 3 КК України і до відбуття остаточно визначено покарання п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишений без розгляду.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він, 28.06.2012 р. близько 03.00 год. в АДРЕСА_1 з приміщення житлового будинку ОСОБА_9, де перебував в гостях, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7.29 грама вартістю станом на 28.06.2012 р. 1809 грн.16 коп., з кулоном у вигляді ікони 585 проби, вагою 1.44 грама, вартістю станом на 28.06.2012 р. 357 грн. 36 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10.1 грама, вартістю станом на 28.06.2012 р. 2506 грн. 52 коп., з кулоном у вигляді хреста 585 проби, вагою 1.2 грама, вартістю станом на 28.06.2012 р. 297 грн. 80 коп., золоте кільце 585 проби, вагою 3.78 грама, вартістю станом на 28.06.2012 р. 938 грн. 08 коп. та гроші в сумі 350 грн., 550 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28.06.2012 р. становило 4395 грн. 87 коп., спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10654 грн.79 коп.

Він же, 28.07.2012 р. близько 05.00 год. в АДРЕСА_2, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, де розбивши опускне скло передніх лівих дверей, незаконно, з метою тимчасового використання, умисно, таємно заволодів транспортним засобом - автомобілем ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_10, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 214 грн.45 коп.

Частково не погоджуючись із вироком суду прокурор в апеляції ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та істотні порушення норм КПК.

Зазначає, що судом належним чином не враховані його попередні судимості, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення.

Крім того, судові дебати проведені за відсутності потерпілого ОСОБА_9 і відомості про його повідомлення про закінчення судового слідства до суду не надходили.

За таких обставин він був позбавлений можливості висловити думку щодо покарання ОСОБА_4 та задоволення заявленого ним цивільного позову.

Просить направити справу на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на упередженість суду та однобічність при розгляді справи по суті в зв'язку з чим він відмовився від дачі показів.

Зазначає, що судом не взяті до уваги покази потерпілого ОСОБА_11 та ряду свідків, які дають покази на його користь. Так, потерпілий поясняв, що він дозволяв йому користуватися своїм автомобілем.

З урахуванням показів свідків та потерпілого в суді просить закрити кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4, в апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на додаткове досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду винесений з порушенням норм КПК, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання, а ОСОБА_4 не надано копію вироку.

Перед початком апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення кримінальної справи до Жашківського районного суду для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

При цьому зазначив, що він звертався до суду із заявою про ознайомлення із протоколом судового засідання. Проте його заява залишена судом без розгляду з направленням справи на апеляційний розгляд.

В зв'язку з тим, що при частковому ознайомленні з протоколом він виявив невідповідності тому хоче написати на нього зауваження, які підлягають розгляду в суді першої інстанції.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу стосовно нього та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Як випливає із матеріалів справи т. 2 а.с. 126, адвокат ОСОБА_3 06.09.2013 р. звертався до суду із заявою про надання йому для ознайомлення протоколу судового засідання та диску із записом судового засідання.

Проте дані про ознайомлення його з ними в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі, датованій 24.09.2013 р., він також вказує, що на той час йому не надана можливість ознайомлення з протоколом судового засідання.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим і справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 88, 88-1 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України повернути до Жашківського районного суду для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Головуючий

Судді