УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2790/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
Категорія 51 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря
судового засідання Крижанівської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2006 року вона прийнята в Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» (далі - ОСББ «Чайка») в порядку переводу з будинкоуправління №3 Новоград-Волинської КЕЧ району на посаду паспортистки. Наказом №27 керуючого справами ОСББ «Чайка» від 28.03.2013 року притягнута до дисциплінарної відповідальності за нетактовну поведінку та невиконання своїх службових обов'язків. Наказом №33 від 15.05.2013 року притягнута до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин з 13.00 до 15.00 годин. Позивачка зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення доган не мають законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до неї з боку керівництва ОСББ «Чайка». Посилаючись на викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати накази №27 від 28.03.2013 року і №33 від 15.05.2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням здоров'я у розмірі 3 875,59 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн..
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ керуючого ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 « Про нетактовну поведінку та невиконання своїх посадових обов'язків» №27 від 28.03.2013 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 127, 65 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ №33 від 15.05.2013 року, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3875,59 грн.. Крім того, просить змінити рішення в частині відшкодування моральної шкоди, збільшивши її розмір з 500 грн. до 5000 грн.. Зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок оцінки доказів та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5.
Апелянт та позивач підтримали апеляційну скаргу і зазначили, що між керівництвом підприємства та ОСОБА_6 існують неприязні відносини. Працівники, які були допитані, як свідки, є підлеглими особами, а тому до їх показань слід відноситися критично.
Представники відповідача заперечують у задоволенні скарги і пояснили, що позивач була відсутня на робочому місці цілий день, але пояснила, що до обіду знаходилася у паспортній службі, а тому акт складено тільки на 2 години. Позивачем було зроблено підробку у журналі шляхом знищення однієї сторінки та вчинення нових записів.
Рішення суду в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 27 від 28.03.2013 року, не оскаржується. Тому, виходячи із положень ст.303 ЦПК, його законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працює у відповідача на посаді паспортиста з 30 грудня 2008 року. Наказом №33 від 15.05.2013 року притягнута до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин з 13.00 до 15.00 годин з оголошенням догани (а.с.47).
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутність позивача на робочому місці у період з 13 до 15 год. 30.04.2013 року підтверджена відповідним актом (а.с.48) та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які є працівниками ОСББ «Чайка».
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В трудових спорах обов'язок доведення правомірності своїх дій покладено на роботодавця.
Названий акт та покази цих свідків, не є достатніми і переконливими доказами відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 30.04.2013 року, оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками ОСББ «Чайка» і перебувають у певній залежності від керівництва ОСББ «Чайка», а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Крім того, покази названих свідків та зміст акту спростовуються записами у журналі видачі довідок за №№ 480-482, згідно якого 30.04.2013 року було видано 3 довідки громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_11. Відповідний запис у журналі, де зазначено осіб, яким видаються довідки, їх адреси тощо, вчинено позивачем, що не заперечується відповідачем.
Згідно із вимогами до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт підробки записів у журналі не встановлено у передбаченому законом порядку. Клопотань про призначення відповідної експертизи не заявлено.
На підтвердження обставин щодо видачі довідок ОСОБА_2 особисто і саме 30.04.2013 року в матеріалах справи наявний оригінал довідки № 481 від 30.04.2013 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 98). Дана довідка містить всі необхідні реквізити, які збігаються із записом у журналі (стор.16 журналу) та підписана керівником ОСББ «Чайка». Посилання представника відповідача про виготовлення і видачу цієї довідки в інший час є необгрунтованими припущеннями.
Крім того, свідок ОСОБА_5, яка є сторонньою особою і не має зацікавленості у вирішенні спору, підтвердила факт видачі їй довідки позивачем 30.04.2013 року біля 13 год. 30 хв..
Також, приймаючи рішення про визнання незаконним наказу керуючого ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 « Про нетактовну поведінку та невиконання своїх посадових обов'язків» №27 від 28.03.2013 року суд встановив, що між позивачем та керівництвом ОСББ «Чайка» в особі керуючого ОСОБА_4 та голови правління ОСОБА_7 існують неприязнені стосунки, в тому числі особисті, причиною яких є відсутність узгодженості діяльності ОСББ та відсутності можливості, в силу певних життєвих обставин, які складалися протягом тривалого часу, знайти спільну мову між собою у повсякденному житті.
З цих підстав, суд критично поставився до показань керівництва ОСББ «Чайка», як таких, що дані на грунті неприязнених ділових та особистих стосунків, і не прийняв їх до уваги.
Рішення суду в частині визнання незаконним наказу №27 від 28.03.2013 року та мотивів обгрунтування такого висновку відповідачем не оспорено, а тому з урахуванням встановлених судом і неоспорених відповідачем обставин, суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які приймали участь у складанні акту від 30.04.2013 року, є працівниками ОСББ «Чайка» і знаходяться у підпорядкуванні вищевказаних осіб.
Відповідачем не спростовано належними доказами показання свідка ОСОБА_5, яка не є працівником ОСББ «Чайка».
При суперечності доказів суд не може покласти в основу обгрунтування рішення показання осіб, які поставлені судом під сумнів, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання наказу незаконним підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про задоволення вказаних вимог.
Питання скасування наказу не віднесено до компетенції суду, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За змістом зазначеного положення Закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд правильно вважав, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань внаслідок неправомірного застосування дисциплінарного стягнення, що в свою чергу потягло моральні страждання, зниження престижу та ділової репутації. З урахуванням встановлених судом додаткових обставин справи суд збільшує розмір моральної шкоди до 1000 грн.. Підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в повному обсязі відсутні.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Породжуючи настання прав та обов'язків відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Позивач з 1.04.2013 року по 12.04.2013 року та з 16.05.2013 року по 4.06.2013 року перебувала на лікарняному і надала товарні чеки на придбання ліків на суму 3825,59 грн. (а.с.18-22).
Позивачем не доведено у суді причинного зв'язку між зазначеними витратами, хворобою та протиправними діями відповідача, а саме, що винесення наказів №27 від 28.03.2013 року та №33 від 15.05.2013 року про її притягнення до дисциплінарної відповідальності потягло за собою зазначені у лікарняних листах хвороби та послідуючі витрати.
З цих підстав судом правильно прийнято рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,7 грн.. Крім того, при ухваленні рішення суд стягнув судовий збір у меншому розмірі, ніж потрібно. Так, задовольнивши 2 вимоги немайнового характеру суд стягнув судовий збір в сумі 127,65 грн., а повинен був стягнути 229,4 грн.. З урахуванням викладеного, підлягає додатковому стягненню судовий збір в сумі 101,75 грн..
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу № 33 від 15 травня 2013 року і ухвалити нове - про задоволення вказаних вимог.
Визнати незаконним наказ по Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» № 33 від 15 травня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши її розмір з 500 грн. до 1000 грн..
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» на користь держави судовий збір в сумі 216 грн. 45 коп..
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: