УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19685/13-к Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія ст.309 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Широкопояса Ю.В.

при секретарі: Парижан І.О.

за участі:

прокурора Крайнік М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Згідно ухвали, старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області Осадчук К.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів, наявністю доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не працює і не має постійного доходу, існуванням реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вчинення умисного злочину, можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також тим, що більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту передбачає наявність постійного місця проживання, якого підозрюваний не має.

В зв'язку з цим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням відповідно до ч.4 ст.182 КПК України застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57 350 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Викликати до суду в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнає. Вказує, що останній не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме грабіж 14 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_6, оскільки він перебував у іншому місці за адресою своєї знайомої ОСОБА_4 АДРЕСА_1 про що можуть дати пояснення свідки

Вважає, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, пов'язане з позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Так, суд першої інстанції детально проаналізував та достатньо обґрунтував у своїй ухвалі наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вчинення умисного злочину, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не працює і не має постійного доходу та обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57 350 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4, чим порушила право на захист ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, допит свідка за клопотанням сторін є правом суду, а не обов'язком.

Вимоги захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо виклику до суду та допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження невинуватості ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання доведеності вини останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, має вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: