АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/682/13 категорія ч. 1 ст. 175 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Овчаренко Н.Г.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,
секретаря Шевченко Т.В.,
за участю прокурора Харів Н.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -
В с т а н о в и л а:
ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестерикова С.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, - відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку (т. 4 а.п. 14-16).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора не містяться відомості - про осіб, яким не виплачувалась заробітна плата, про залучення їх в якості потерпілих, а також не з'ясована їх думка щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Крім того, вступна і описова частини клопотання не містять достатніх відомостей, передбачених статтею 287 КПК України.
Не погоджуючись з рішення суду старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а його клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, підозрюваного за ч. 1 ст. 175 КК України, направити до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання в іншому складі суду (т. 4 а.п. 18-21).
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, його виступ в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснена виплата заробітної плати, стипендії, пенсії або інші встановлені законом виплати громадянам.
Обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є обов'язковим елементом доказування, що закріплено п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обов'язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та у встановлених КПК України випадках - на потерпілого.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності закріплений статтею 286 КПК України і передбачає, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор зобов'язаний здійснити такі процесуальні дії: скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності; не проводячи в повному обсязі досудового розслідування, надіслати таке клопотання до суду; перед його направленням до суду ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності є обов'язковими елементами, які містяться у клопотанні, що закріплено у п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України.
Разом з тим, прокурором зазначені вимоги закону щодо з'ясування необхідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не виконані, про що слушно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
Дії ОСОБА_1, що виразилися в безпідставній невиплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки працівникам підприємства більш ніж за один місяць, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України.
В свою чергу, як вірно встановлено в суді першої інстанції, органом досудового розслідування не виявлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме - відсутні відомості про осіб, яким не виплачувалась заробітна плата, про залучення їх в якості потерпілих у даному кримінальному провадження, а отже фактично не встановлені особи, яким кримінальним правопорушенням безпосередньо завдано матеріальну шкоду, крім того відсутні відомості про осіб, яким відшкодована завдана шкода.
В порушення вимог статті 287 КПК України, клопотання прокурора не містить відомостей про ознайомлення з ним потерпілих та їх думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки останні не залучались по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим суд при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності позбавлений можливості з'ясувати думку потерпілих.
Вказані судом підстави для повернення прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 287 КПК України знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Рішення суду про необхідність повернення клопотання прокурора для здійснення провадження у загальному порядку є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, залишити без змін.
Судді апеляційного суду: