Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8123/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК- Тамаров Артем Вікторович, довіреність № 7/7585 від 30.10.13

представник третьої особи, Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 19.09.13 по справі № 801/8123/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 96200)

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (вул.Б.Хмельницького, буд.4, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

третя особа: Роздольненський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул.Євпаторійське шосе, буд.5, смт Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 19.09.13 у справі № 801/8123/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, третя особа Роздольненський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судову засіданні 26.11.2013 року представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 16.08.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації за 26 днів невикористаної відпустки та зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК здійснити певні виплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який є органом виконавчої влади, порушує норми чинного законодавства, що проявляється у відмові виплати компенсації за невикористану відпустку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в АРК не порушено вимоги чинного законодавства України, зокрема п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до записів трудової книжки, в період з 15.08.1997 р. по 16.04.2008 р. проходив службу в органах внутрішніх справ. (а.с. 6).

31.05.2007 р. наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК № 131 о/с позивача було призначено на посаду старшого оперуповноваженого групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК.

01.08.2007 року ОСОБА_2старшому оперуповноваженому групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Роздольненського районного відділу було присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу: капітан міліції, про що було викладено наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК № 206 о/с.

14.04.2008 року, відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК № 116 о/с капітана міліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого (боротьби з незаконним обігом наркотиків) Роздольненського районного відділу, звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України в запас Збройних Сил України з 16 квітня 2008 року на підставі пункту 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. (а.с. 10).

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся з заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, в якій просив здійснити на підставі пункту 56 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС компенсацію щодо невикористаної в році звільнення відпустки за період роботи в Роздольненському районному відділі ГУ МВС України в АР Крим (з 31.05.2007 р. до 16.04.2008 р.), яка складає 26 днів.

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим ОСОБА_2 було роз'яснено, що правові підстави для здійснення зазначеної компенсації відсутні, оскільки пункт 56 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС не поширюється на позивача. (а.с. 12).

Статтею 4 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року визначено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» вбачається, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року визначено, що особи, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ і мають звання капітана міліції, відносяться до середнього начальницького складу органів внутрішніх справ. З урахуванням зазначеної норми, ОСОБА_2 відносився до середнього начальницького складу органів внутрішніх справ, оскільки був звільнений з органів внутрішніх справ України у званні капітана міліції.

Пунктом 56 Положення встановлено, що особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, звільненим із органів внутрішніх справ за віком, через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів, у році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої визначається відповідно до пункту 51 цього Положення.

Особам рядового і начальницького складу (крім осіб, указаних в абзаці першому цього пункту), які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

Судова колегія встановила, що зазначеною нормою визначено коло осіб, які мають право на отримання зазначеної компенсації, а саме критерієм є присвоєння особі спеціального звання, залежно від якого працівники належать до певного складу, таким чином , право на компенсацію за невикористану відпустку мають лише особи рядового та молодшого начальницького складу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/8123/13-а підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/8123/13-а - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/8123/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова