Справа № 2-2172/2011 Провадження № 22-ц/772/3955/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
встановила:
Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», забезпечено його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.
Заочним рішенням цього ж суду від 25 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13298,91 дол. США боргу за кредитним договором, 1059 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року було задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило цю ухвалу скасувати і постановити нову - про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Отже, тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України не є видом забезпечення позову і може застосовуватись лише на стадії виконання судового рішення за поданням державного виконавця, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність його скасування, як такого, що застосоване передчасно - до відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у справі, з порушенням порядку, встановленого для його розгляду (у якості забезпечення позову за заявою позивача).
При цьому судом було дотримано порядку, встановленого для вирішення цього питання, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутнім під час постановлення ухвали про забезпечення позову, заяву про скасування заходів забезпечення позову подав впродовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали від 28 вересня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду від 1 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: