ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13193/13-п

Пров. №3/668/2050/13

05 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ПП «Багатопрофільної фірми «Інтеркрайт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Багатопрофільної фірми «Інтеркрайт», допустила порушення вимог законодавства про працю України. Так, в порушення ст. 29 КЗпПУ з правилами внутрішнього розпорядку працівники підприємства не ознайомленні. В порушення п. 2.5 гл.2 «Інструкції про ведення трудових книжок» із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. В порушення ч. 1 ст. 11 КЗпПУ та ст.. 2 ЗУ «Про колективні договори» на підприємстві, яке має права юридичної особи та використовує найману працю, колективний договір не вкладено. В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ на підприємстві працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. В порушення ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на підприємстві комісія із соціального страхування не створена. В порушення ст. 80 КЗпПУ на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. В порушення ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення ст. 32 КЗпПУ про зміну істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, працівники повідомленні більше ніж за 2 місяці не були.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 283 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

(р/р 31116106700002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:                                                                                Н.В. Корольчук