Справа № 764/9697/13-ц

Провадження2/764/4292/2013

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуша О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис Хрустальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У 2012 році позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просили розірвати договори:

- купівлі-продажу 29/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених 14 вересня 2009 року між TOB «КЦ «Мис Хрустальний» та ОСОБА_1

- купівлі-продажу 17/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "Б", загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених 14 вересня 2009 року між ТОВ "Сандра" та відповідачем.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 травня 2012 року (а.с.52) вказані позови об'єднані в одне провадження.

Вимоги обох позовів з посиланнями на приписи статті 651 ЦК України мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірними договорами, що виразилося в ухиленні від проведення оплати за придбане майно, внаслідок чого продавці втратили інтерес до укладених угод.

Справа неодноразово була предметом розгляду судів різних інстанцій.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що під час попереднього вирішення спору судами не надано оцінки посиланням представника відповідача на наявність письмових доказів, підтверджуючих сплату нею коштів за спірними договорами, у матеріалах справи № 2-3917/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сандра», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» про виділенні частки нерухомого майна в натурі та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом відповідачів про виділення частки нерухомого майна в натурі. За відсутності відомостей щодо огляду у судовому засіданні приведеної вище справи, колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій по суті даного спору надані у відсутність повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Крім того судом касаційної інстанції вказано на необхідність дослідження питання істотності порушення відповідачем умов спірних договорів, на чому наполягали позивачі, та встановлення критеріїв цієї істотності.

Протягом повторного вирішення спору у суді першої інстанції ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» надана заява про уточнення та доповнення позовних вимог, у якій також заявлені вимоги про:

- припинення права власності ОСОБА_1 на наступне майно: 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації цього права;

- зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» перелічене майно;

- визнання за ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» права власності на 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Також надано заяву ТОВ «Сандра» про уточнення і доповнення заяви.

Одночасно позивачами уточнено, що вимога про розірвання договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_7 обґрунтована істотним порушенням їх умов.

У судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд визнати правочини недійсними саме з тих підстав, що вони були укладені під впливом обману.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що після укладення між сторонами спірних договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва між ОСОБА_1 та ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» підписані договори доручення та дольової участі у будівництві, за умовами яких останній зобов'язався добудувати придбані відповідачем 29/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «А» та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", розташованих за адресою: АДРЕСА_1. При цьому представник відповідача звертав увагу, що рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя у справі № 2-3917/2011 за його довірителем визнано право власності на 358/100 часток у вже закінченому будівництвом об'єкті, а саме спортивно-оздоровчому і культурно-розважальному комплексі споруджень із об'єктами обслуговування по АДРЕСА_1. За таких обставин, представник відповідача вважав, що застосування у спірних правовідносинах такого способу захисту порушеного права, як розірвання спірних договорів, є неможливим, з огляду на фактичну оплату грошевих коштів та переоформлення на відповідача права власності .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2009 року між ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено два договори купівлі - продажу (а.с.4-5), за умовами яких відповідач придбала у власність 29/100 часток незавершених будівництвом нежилих приміщень будівлі літера «А», загальною площею 424,3 кв.м., відсоток готовності - 81%, які складаються із цокольного поверху, сходів, та 83/100 часток незавершених будівництвом нежилих приміщень будівлі літера «Б», загальною площею 2252,6 кв.м., відсоток готовності - 81%, які складаються з амфітеатру з майданчиком та ганком, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Продаж предмету договорів вчинений за 903 600 грн., в тому числі ПДВ - 150 600 грн., та 4 7979 200 грн., в тому числі ПДВ - 799 533,33 грн., відповідно, які відповідач зобов'язалась сплатити ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» не пізніше 26 вересня 2009 року (пункти 2.1. договорів).

Також 14 вересня 2009 року укладені два договори купівлі - продажу між ТОВ «Сандра» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), відповідно яких перший продав, а відповідач придбала 17/100 часток незавершених будівництвом нежилих приміщень будівлі літера «Б», загальною площею 466 кв.м., відсоток готовності - 81%, які складаються з амфітеатру, та 32/100 часток незавершених будівництвом нежилих приміщень будівлі літера «В», загальною площею 429,20 кв.м., відсоток готовності - 81%, які складаються з приміщень цокольного поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-57).

Згідно з п.п. 2.1., вказаних договорів за погодженням сторін продаж предмету договору вчинений за 2 452 224 грн., в тому числі ПДВ - 408 704,00 грн., та за 1407776,00 грн., в тому числі ПДВ - 234 629,33 грн. відповідно, які відповідач зобов'язалась сплатити ТОВ «Сандра» не пізніше 26 вересня 2009 року.

Позивачі стверджують, що відповідач з оплати за придбані об'єкти незавершеного будівництва до цього часу не виконала, у зв'язку з чим звернулися за захистом своїх прав до суду.

Предметом даного спору є вимога позивачів про розірвання укладених між ними і відповідачем договорів купівлі-продажу, а також похідні від неї вимоги ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» про припинення права власності ОСОБА_1 на придбане майно та визнання за вказаним товариством право власності на частки у спортивно-оздоровчому і культурно-розважальному комплексі споруджень із об'єктами обслуговування по АДРЕСА_1.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Як слідує зі змісту спірних договорів, позивачами здійснене відчуження на користь відповідача об'єктів незавершеного будівництва, розташованих у економічно вигідному районі міста та за значною ціною.

Отже, відсутність оплати відповідно до умов цих договорів, враховуючи одночасну неможливість позивачів використовувати та розпоряджатися реалізованими об'єктами, безумовно свідчить про те, що невиконання ОСОБА_1 прийнятих зобов'язань є істотним їх порушенням, тобто таким, що значною мірою позбавляє позивачів того, на що вони розраховували при укладенні спірних угод, та створює для них певні негативні наслідки.

Всупереч положень статей 59-60 ЦПК України письмові докази, які підтвердили проведення відповідачем повної готівкової або безготівкової оплати вартості придбаних об'єктів відповідно до умов спірних договорів, матеріали справи не містять.

Виконуючи приписи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 04 вересня 2013 року, судом досліджені копії матеріалів, що маються в матеріалах справи № 2-3917/2011, надані представником відповідача, а саме заяви відповідача та директора ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» на підготовку документів та на видачу таких свідоцтв, розподільчих актів (а.с.172-177), акту приймання-передачі до договорів купівлі-продажу № 1060,1063, підписаних із ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний», де зазначено про повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань з оплати за придбані об'єкти незавершеного будівництва, але, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 (а.с.177) містить відомості про ведення будівництва за кошти замовника, кошти власників не залучалися, суперечність цих документів викликають сумніви у суду в частині внесення відповідачем грошових коштів у будь-який формі, оскільки підтверджує факт оформлення права власності до внесення нею грошових коштів. Доказів наявності таких доказів в матеріалах справи № 2-3917/2011 також не встановлено.

Суд враховує додані до матеріалів зазначеної справи свідоцтва про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вже добудовані об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1, заяв відповідача та директора ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» на підготовку документів та на видачу таких свідоцтв, розподільчих актів (а.с.172-177), але вважає, що вони доводять певні обставини у межах інших правовідносин, а саме тих, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» за договорами доручення та дольової участі у будівництві, оскільки виконання обов'язків по оформленню права власності без цих документів не є можливим, але вони не є предметом дослідження у даному спорі і не підтверджують факт оплати вартості цього майна.

Що стосується акту приймання-передачі до договорів купівлі-продажу №1060, 1063, підписаних із ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний», де зазначено про повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань з оплати за придбані об'єкти незавершеного будівництва, суд звертає увагу на наступне.

Так, отримання оплати за спірними договорами у будь-якому випадку підлягало відображенню у бухгалтерському обліку позивачів, їх фінансовій та податковій звітності.

Поряд із тим, згідно з довідкою, підписаною головним бухгалтером ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» (а.с.14), такі кошти від ОСОБА_1 до товариства не надходили.

До того ж, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 наведеного нормативного акту визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29 березня 2001 р., розрахункові документи, які подаються клієнтами до банку, складаються на бланках встановленої форми і повинні мати реквізити, які подано в додатку до зазначеної інструкції.

Розрахункові документи повинні містити такі реквізити: назву документа, код розрахункового документа, його номер, дату складання, дату валютування, назви платника та одержувача коштів (їх офіційне скорочення), які відповідають зареєстрованим у статуті, їх ідентифікаційні коди за Єдиним державним реєстром підприємств України, номери рахунків в установах банку; назви банків платника та одержувача, їх місцезнаходження та коди банків; суму платежу цифрами та літерами; підписи відповідальних осіб платника або одержувача коштів на першому примірнику та відбиток печатки; при значення платежу - назву товару, посилання на документ, на підставі якого здійснюється операція, із зазначенням його номера й дати, зазначення законодавчого акта, яким передбачено право безспірного стягнення коштів; суму податку на додану вартість або напис "без податку на додану вартість.

Із сукупності викладеного слідує, що належним підтвердженням оплати відповідачем коштів за спірними договорами є саме платіжні документи, складені за формою, встановленою діючим законодавством.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт виконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами, що, враховуючи істотність такого порушення зобов'язань, надає підстави для застосування відповідних правових наслідків, а саме розірвання таких угод.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя у справі № 2-3917/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сандра», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» про виділенні частки нерухомого майна в натурі та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом відповідачів про виділення частки нерухомого майна в натурі, оскільки воно не містить висновків про доведеність факту оплати ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу із ТОВ «Сандра» та ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» (а.с.84-88).

Більш того, предметом дослідження у вказаній справі були інші обставини, а саме виконання ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» зобов'язань за договорами доручення та дольового будівництва, укладеними із іншими учасниками спору, а не ті, що передували підписанню приведених угод. Тобто, передусім суд з'ясовував питання, чи завершене будівництво ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» об'єктів по АДРЕСА_1.

Також є хибними доводи представника відповідача про неможливість застосування такого способу захисту прав позивачів, адже положення діючого ЦК України, зокрема, глав 53, 54, не містять жодних вказівок на неможливість розірвання договірних відносин у зв'язку зі зміною стану майна, щодо якого вони виникли. Як зазначалося вище, ключовим у вирішенні таких вимог є саме встановлення факту порушення відповідних зобов'язань та їх істотності.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, право позивачів на стягнення відповідних збитків, яке визнавав представник відповідача, теж можливе лише після розірвання спірних договорів.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати договори:

- купівлі-продажу 29/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених 14 вересня 2009 року між TOB «КЦ «Мис Хрустальний» та ОСОБА_1

- купівлі-продажу 17/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "Б", загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених 14 вересня 2009 року між ТОВ "Сандра" та відповідачем.

Решта вимог TOB «КЦ «Мис Хрустальний» є похідними від вимог про розірвання спірних договорів.

Так, розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва є підставою для припинення права власності відповідачки на ту частку у вже завершеному будівництвом нерухомому майні, яка відповідає частці відчужуваних на підставі спірних договорів об'єктів незавершеного будівництва.

При дослідженні матеріалів справи № 2-3917/2011, зокрема технічної документації, судом встановлено, що частки у спортивно-оздоровчому і культурно-розважальному комплексі споруджень із об'єктами обслуговування по АДРЕСА_1, щодо яких TOB «КЦ «Мис Хрустальний» та ТОВ „Сандра" просять припинити право власності ОСОБА_1, цілком відповідають часткам об'єктів незавершеного будівництва, відчужених позивачами на її користь.

Отже, враховуючи, що на цей час право власності на приведене майно зареєстроване за ОСОБА_1, тоді як правові підстави для цього відсутні, суд, керуючись положеннями статті 328 та глави 29 ЦК України, вважає можливим припинити права власності відповідача на 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію цього права, а також зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» та ТОВ „Сандра" перелічене майно.

На підставі викладеного, ст. 328, 392, 651, 655, 692 Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29 березня 2001 р., керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати договори купівлі-продажу 29/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладені 14 вересня 2009 року між TOB «КЦ «Мис Хрустальний» та ОСОБА_1

Розірвати договори купівлі-продажу 17/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "Б", загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладені 14 вересня 2009 року між ТОВ "Сандра" та ОСОБА_1

Припинити право власності ОСОБА_1 на 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 17/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 17/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Сандра» 17/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» право власності на 29/100 часток нежилих приміщень літери «А», загальною площею 424,30 кв.м., та 83/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 2252,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ТОВ «Сандра» право власності на 17/100 часток нежилих приміщень літери «Б», загальною площею 466,0 кв.м., та 32/100 часток незакінчених будівництвом нежилих приміщень літ. "В", загальною площею 429,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -